Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-9866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 Инструкции (п. 8.5).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2013 сторонами изменены сроки поставки товара до 30.06.2014, а также срок действия контракта до 30.07.2014. Данные изменения затрагивают сведения, указанные в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» оформленного ПС №13030001/3349/0013/2/1, в связи с чем, требуется переоформление ПС в уполномоченном банке.

Датой оформления дополнительного соглашения является дата его составления -25.10.2013. Следовательно, в соответствии с п. 8.4 Инструкции, ООО «Везуйское» для переоформления ПС обязано было предоставить в уполномоченный банк одновременно с заявлением о переоформлении ПС дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2013 в срок не позднее 18.11.2013.

Фактически согласно письму Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 13.01.2014   № 013-20-118/29 ООО «Везуйское» представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2013 к контракту № 20/01-13 от 28.02.2013 и заявление о переоформлении ПС - 06.12.2013.

Данное нарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями дополнительных соглашений и др. материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Везуйское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Наличие смягчающих обстоятельств и форма вины были приняты во внимание Управлением при назначении штрафа в минимальном размере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния,  арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова