Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А72-13019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания и обслуживания.

4. Установленное состояние содержания и обслуживания ливневых канализаций, расположенных рядом со зданием по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, могло привести 04.08.2013 г. к затоплению подвала дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление арендуемых истцом нежилых подвальных помещений, произошло в результате неисправности ливневой канализации на проспекте Ленинского Комсомола, дом 51.

Ливневая канализация по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, включена в реестр муниципальной собственности и составляет, в том числе муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, распоряжением № 38 от 19.01.2012 г. (т. 7, л.д. 78-81).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности в силу закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что бремя содержания спорной ливневой канализации передано муниципальным образованием «город Ульяновск» другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на муниципальное образование «город Ульяновск», поскольку собственником ливневой канализации расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, является муниципальное образование «город Ульяновск», которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на данного ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 752336 руб. 50 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на взыскание убытков с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств введения режима чрезвычайной ситуации не представлено.

Протокол выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 11 от 04.08.2013 г. не подтверждает наличие непреодолимой силы, поскольку указанный документ не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации.

Выпадение многочисленных ливневых дождей в летний период не может относиться к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года по делу №А72-13019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина