Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-14647/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                         Дело А55-14647/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 сентября 2014 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителя Русяевой М.В. (доверенность № 04/014 от 15.03.2012г.)

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – представителя Поповой М.В. (доверенность № 02-05/07465 от 28.04.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-14647/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 1116382003253, ИНН 6382062543), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения ИФНС № 15 по Самарской области  № 2 от 31.03.2014, о признании недействительным Требования МИФНС № 19 по Самарской области № 1231,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 2 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту выездной проверки № 2 от 27.01.2012 в части взыскания с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 3 853 307 руб., суммы пени, исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов (сборов), доначисленных по указанному акту выездной проверки в размере 235 799,60 руб., о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 754 304,40 руб., а также о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014 на общую сумму 4 855 372 руб. 47 коп.

Вместе с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»  обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (бездействия) оспариваемого решения № 2 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области № 1231.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области № 2 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 10.06.2014 № 1231 приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу определение, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер,  просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-14647/2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Рубикон» о принятии обеспечительных мер отказать.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором данный налоговый орган поддерживает апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области и  также просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Рубикон» на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ООО «Рубикон».

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области также поддержал апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Рубикон» в заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа со счетов общества будут списаны денежные средства, что приведет к следующим неблагоприятным последствиям:

-  взыскание сумм налогов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю, поскольку согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления соответствующего решения в силу и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках;

-  в случае взыскания сумм по оспариваемому  решению  заявитель в течении нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам , т.к. общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда общества в 70 раз и за не выплату заработной платы предприятие понесет ответственность, предусмотренную ст.ст. 142,236 ТК РФ;

- возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени, так как связан с возбуждением нового судебного производства;

- в случае временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, поскольку налоговым органом решением № 2 от 01.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Рубикон», а именно земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 44А, на сумму 10 335 532, 26 руб.;

- заявитель не сможет выполнить обязательства по уплате за приобретенные товары и оказанные услуги по договорам и не  сможет выполнить свои обязательства по уплате налогов на основании главы 23 НК РФ, что в свою очередь приведет к начислению штрафов пени.

Кроме того, общество указало, что оно имеет основные средства в размере 23 329 475 руб., что подтверждается  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

Доводы Общества подтверждены документально.

Следовательно, приостановление действия обжалуемого Решения не повлечет за собой негативных последствий для налогового органа, не приведет к нарушению публичных интересов, а также не затруднит исполнение Решения в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Также суд отмечает, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области принято  решение № 2 от 01.04.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), на сумму 10 335 532,26 руб., что значительно превышает стоимость доначислений налогового органа (4 855 372,47 руб.).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо