Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-2200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с трудновывинчивающимися КВ, взрывателями, трассерами с закерненными взрывателями не разбираются, уничтожаются в установленном порядке.

Пунктом 1.11. техпроцесса предусмотрено, что уничтожение элементов изделий после разборки, а также изделий, не поддающихся разборке, производится по отдельному технологическому процессу.

Снаряды калибра 30 мм были в штатном наполнении, запрессованы взрывчатым веществом A-IX-2, взрыватели ввинчены на герметике, стопорены корнением в двух точках и отвинчиванию не поддавались. Руководствуясь указанным техпроцессом, действуя в интересах безопасности сотрудников и предприятия в целом, комиссия ответчика, руководствуясь техпроцессом инв. № 92 приняла решение уничтожить указанные снаряды методом подрыва (акт № 02/ВК-032 от 30.03.2012 г. (л.д. 91));

- технологический процесс уничтожения изделий, их элементов после утилизации и отходов производства 93594.015.02300.00018 инв. № 92 предполагает утилизацию взрывателей методом подрыва. Иной способ утилизации взрывателей в техническом задании к контракту не предусмотрен (акт № 01/П-032 от 25.01.2012 г. (л.д. 92)).

Таким образом, техническое задание содержало ссылки на техпроцессы, которыми предусмотрена возможность утилизации методом сжигания и подрыва.

Все вышеуказанные акты, согласно которым комиссия ответчика пришла к выводу о необходимости утилизации боеприпасов методом сжигания и подрыва, были представлены заказчику вместе с актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами  1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. контракта также предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за объемом выполняемых работ, проверять ход и качество выполнения исполнителем условий контракта, а также право приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов работ.

Согласно техническому заданию к контракту (приложение № 2) утилизация производится способами, наиболее отвечающими требованиям взрыво-, пожаро- безопасности, экологической защищенности и возможности получения продуктов утилизации, которые подлежат реализации.

Разделом 6 контракта установлен порядок приемки работ. Процесс приемки работ включает в себя промежуточную приемку военным представительством с последующей приемкой заказчиком работ по утилизации в части соответствия требованиям технического задания и условиям контракта с оформлением акта сдачи-приемки работ, подписываемого сторонами. Впоследствии должна быть проведена итоговая приемка работ, которая оформляется сводным актом.

Как было указано выше, соответствующие акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий контракта, технологических процессов и иных установленных норм и правил при утилизации боеприпасов.

При этом ответчиком выполнены принятые по контракту обязательства в части перечисления заказчику минимально гарантированной стоимости продуктов реализации в размере 2440225 руб. 26 коп., несмотря на то, что в процессе утилизации части боеприпасов методом подрыва продукты утилизации не образовались в том количестве, в котором могли образоваться при наличии возможности неприменения метода подрыва.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам сдачи-приемки работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты сдачи-приемки работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 7916918 руб. приобретены ответчиком на основании контракта за выполненные и принятые работы, а также учитывая, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, равно как и доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора связан с несогласием истца с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области к своему производству в феврале 2014 года. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения истец не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, представляя суду свои доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами. Довод о необходимости рассмотрения указанного спора Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с пунктом 11.2. контракта истцом приведен не был.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Самарской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. №1649/13).

Поскольку в суде первой инстанции истец не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-2200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина