Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-28240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лифтов, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (к которому в силу подпункта 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., относятся и лифты) и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются, в частности, актами об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп., которые направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, были получены ответчиком, но не подписаны со ссылкой на незаключенность договора.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема и стоимости услуг, указанных в данных документах, ответчик не представил.

Мотивы отказа ответчика от подписания упомянутых актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в этих актах сведения, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в спорном периоде ответчик отказывался от услуг истца в материалы дела не представлено.

Ответчик обязан обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

К документам представленным заявителем с апелляционной жалобой суд относится критически, поскольку факт оказания услуг иными лицами опровергается имеющимися материалами дела.

В судебном заседании обозревались подлинники оперативных журналов дежурного оператора пульта управления ЛАС за май-июнь, журналов технического обслуживания лифта истцом, договора № 1-03/2013г. от 01.01.2013 г., дополнительного соглашения к договору № 1-03/2013г. от 01.06.2013 г.,  договора № 1-04/2013 г. от 01.01.2013 г. которые подтверждают факт привлечения истцом третьих лиц для оказания надлежащих услуг по техническому обслуживанию лифтов, актов, которые опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались иными лицами и напротив доказывают факт оказания услуг истцом в том числе на основе представленной первичной документации.

Более того, в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика Ермолаева Н.В. пояснила, что не опровергает факт нахождения паспортов на лифты у истца, а Михеев В.В. подтвердил, что именно его подписи стоят в актах периодического технического освидетельствования лифтов с участием истца.

Довод ответчика о не передаче истцу технической документации на лифты опровергается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области  от 30.01.2014 по делу № А55-26877/2013, копия которого представленная представителем истца в материалы дела в судебном заседании 17.04.2014. Из содержания этого решения следует, что технические паспорта на лифты были переданы новой обслуживающей организации ООО "Горлифт-Самара", у которой они фактически находятся.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что лифт является источником повышенной опасности и осуществлять надлежащее техническое обслуживание может только лицо, которое имеет техническую документацию.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца в материалах дела не имеется, доказательств истребования технической документации у истца ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 1 677 017 руб. 37 коп., подтвержден документально, доказательств оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с мая по август 2013 года в размере 1 677 017 руб. 37 коп.

При наличии доказательств оказания истцом услуг в течение спорного периода ответчик, вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что истец не оказывал услуги или ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу А55-28240/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов