Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-8038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 09 сентября 2014 года                                                                          Дело №А55-8038/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Колмычкова Е. А. по доверенности от 10.01.2014 г.,

от истца - представитель Мамбетов М. Г. по доверенности от 10.01.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-8038/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорсктранссервис" (ИНН 6377005878),

к  Министерству управления финансами Самарской области, (ОГРН 1026300972444, ИНН 6315802231),

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области,

 о признании договора ипотеки прекратившим действие,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нефтегорсктранссервис"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству управления финансами Самарской области о признании прекратившим  действие с 19.09.2013 договора ипотеки от 29.10.2004, номер регистрации 63-01/27-23/2004-331.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-8038/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерства управления финансами Самарской обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства управления финансами Самарской апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегорсктранссервис"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что не будет предъявлять исполнительный лист к взысканию судебных расходов.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерством управления финансами Самарской области (Залогодержателем) и сельхозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Нефтянной» (заемщиком) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 14.10.2004 г, № 1181, согласно которому Министерство, на основании распоряжения Правительства Самарской области от 20.09.2004 г. № 146-р, предоставило СКПК "Нефтяной" на возвратной и возмездной основе бюджетный кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.09.2007 года под 1/4 часть действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между Министерством и ООО «Нефтегорсктранссервис» был заключен договор ипотеки от 29.10.2004 г., по условиям которого в обеспечение обязательств по основному договору ООО «Нефтегорсктранссервис» передает Министерству в залог следующее имущество: производственное здание (сооружение) - утепленную стоянку, Литера Г,Г1,Г2.ГЗ, площадью 2019,10 кв. м., (этажность - 1, инвентарный номер 0002804), находящееся по адресу: 446600, Самарская обл., г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 14, Литера Е (далее - предмет ипотеки), кадастровый (условный) номер объекта: 63:27:000000:0000(0)//2:0002804:Г,Г1,Г2,ГЗ//0969:00:0018:014:Е:0 (п. 1.2 Договора ипотеки).

17 декабря 2004 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация договора ипотеки. N регистрации 63-01/27-23/2004-331.      Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 по делу № А55-14925/2007, вступившим в законную силу, с СКПК «Нефтяной» взыскано в пользу Министерства (в бюджет Самарской области), 5 095 662 руб. 42 коп., из них: 5 000 000 руб. -основной долг, 57 517 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 666 руб. 67 коп. -пени за несвоевременный возврат кредита; 21 478 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.      Этим же решением обращено взыскание на имущество ООО «Нефтегорсктранссервис» в сумме 5 095 662 руб. 42 коп, переданное в залог Министерству по договору залога (ипотеки) от 29.10.2004: производственное здание (сооружение) - утепленная стоянка, Литера Г, Г1, П. 75. площадью 2019,10 кв.м. (этажность 1, инвентарный номер 0002804), расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 14 Литер Е; кадастровый (условный) номер 63627:000000:0000(0) 2:0002804: ГХ1,Г2,ГЗ //0969:00:0018:0 1 4:Е:0, залоговой стоимостью 6 256 000 (шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.  Начальная продажная цена имущества определена в размере его залоговой стоимости.

Определением от 25.08.2011 года, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Самарской области по ходатайству Министерства исправил описки в решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 по делу № А55-14925/2007, указав по тексту в описательной, мотивировочной и резолютивной частях: - производственное здание (сооружение) - утепленная стоянка, Литера Г,Г1,Г2,ГЗ, площадью 2019,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 14 Е, кадастровый (условный) номер 63:27:000000:0000(0)//2:0002804: Г,Г1,Г2,ГЗ//0969:00:0018:014: Е:0.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС № 003717091 от 26.08.2011 г., который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и на основании которого в ОСП Нефтегорского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 8075/11/18/63.

30 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного по договору ипотеки от 29.10.2004г. имущества, принадлежащего обществу, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

В последующем, арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов. Информация о лоте, сроках приема заявок на участие в торгах и дате проведения торгов размещалась в специально установленных печатных изданиях - Волжская коммуна от 30.05.2013 г. и 04.07.2013 г.

Торги проводились ООО «Самарский риэлторско-консалтинговый центр» и согласно уведомлению о не реализации арестованного (заложенного имущества) Исх. № б/н от 28.06.20 1 3 г. по итогам первичных торгов, назначенных на 28.06.2013 г:, на торги не поступило ни одной заявки от потенциальных покупателей, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Повторные публичные торги, назначенные на 02.08.2013, также признаны несостоявшимися по тем же основаниям, что следует из выписки из протокола проведения публичных торгов № 2/2 от 01.08.2013 г. и уведомления о не реализации арестованного (заложенного имущества) Исх. № б/н от 02.08.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского района УФССП по Самарской области Ткачовой Е.В. взыскателю было предложено воспользоваться правом оставления за собой заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже стоимости, определенной судом, а именно 4 692 000 руб. Предложение оставить оставить предмет ипотеки за собой было направлено взыскателю 09.08.2013 г. и получено Министерством 19.08.2013 г., о чем свидетельствует почтовое обратное уведомление, однако Министерство своим правом не воспользовалось и до настоящего времени не выразило в какой-либо форме намерение оставить предмет ипотеки за собой.

Постановлением от 29.11.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского района Ткачова Е.В. прекратил исполнительное производство № 8075/11/18/63 и возвратил взыскателю исполнительный документ.

 Истец посчитав, что поскольку взыскатель - Министерство в течение месяца после объявления повторных торгов не состоявшимися не воспользовался своим правом об оставлении заложенного нереализованного имущества за собой - договор ипотеки производственного здания - утепленной стоянки от 29.10.2004 г., заключенный между Министерством управления финансами Самарской области и ООО «Нефтегорсктранссервис», полагает, что следует считать прекращенным в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке) с 19.09.2013 г., в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 350, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 58 Закона об ипотеке обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку  Министерство управления финансами Самарской области  своим правом не воспользовалось и не выразило в какой-либо форме намерение оставить предмет ипотеки за собой.

На основании, вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные требования истца  о признании прекратившим  действие с 19.09.2013 договор ипотеки производственного здания - утепленной стоянки от 29.10.2004 г. (зарегистрирован 17.12.2004г. в Самарской областной регистрационной палате под № 63-01/27-23/2004-331), заключенный между Министерством управления финансами Самарской области и ООО «Нефтегорсктранссервис», обремение в виде ипотеки по договору ипотеки производственного здания - утепленной стоянки от 29.10.2004 г. (зарегистрирован 17.12.2004г. в Самарской областной регистрационной палате под № 63-01/27-23/2004-331), заключенному между Министерством управления финансами Самарской области и ООО «Нефтегорсктранссервис»,  - отсутствующим, следует удовлетворить.  Такой правовой подход сформирован судебной практикой по данной категории споров (постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу №А13-8232/2012).

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде госпошлины несостоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской