Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-1742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Доводы о наличии акций «2+1» также не могут быть приняты, поскольку относимых и допустимых доказательств существования акции в отношении ответчика последний не представил, а истец опровергал факт наличия акции.

Требования истца, в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 51 748 руб. 29 коп., также удовлетворены правомерно ввиду следующего.

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 Приложения № 3 к Договору от 07 июня 2012 года № 153 - «Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита» (л.д. 15) за просрочку оплаты принятого товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Несение судебных расходов подтверждает : договор от 26 декабря 2013 года «Возмездного оказания услуг», заключенный между ООО «Альфа» - «заказчик» и Индивидуальный предприниматель Бакаев А.В. - «исполнитель», согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги,  доверенность от 22 ноября 2013 года, выданную от имени ООО «Альфа» на имя представителя - Бакаева А.В. (л.д. 86), акт выполненных работ от 24 марта 2014 года, в котором конкретно указаны виды работ (услуг) выполненных (оказанных) исполнителем в рамках Договора от 26 декабря 2013 года «Возмездного оказания услуг» заказчику (л.д. 83), расходный кассовый ордер от 20 февраля 2014 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 85, 105), дополнительное соглашение от 21 марта 2014 года № 1 к Договору от 26 декабря 2013 года «Возмездного оказания услуг» (л.д. 84, 102),  акт выполненных работ от 17 апреля 2014 года, в котором конкретно указаны виды работ (услуг) выполненных (оказанных) исполнителем в рамках Договора от 26 декабря 2013 года «Возмездного оказания услуг» заказчику (л.д. 83), с учетом Дополнительного соглашения от 21 марта 2014 года № 1 к нему (л.д. 103), расходный кассовый ордер от 28 марта 2014 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 104).

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, правомерно учел характер  спора, количество судебных заседаний, реальное оказание истцу услуг и обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу № А55-1742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья 63»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов