Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-1742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                          Дело №А55-1742/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ладья 63» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу № А55-1742/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа», 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, 192, ком. 22-155; 443052, г. Самара, ул. Земеца, 37, оф. 309,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья 63», 443000, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 38, ком. (нежилое помещение) 95-98 100,

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – Бакаев А.В., доверенность от 22.11.2013 г.,

от ответчика – Казарин И.В., доверенность от 26.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ладья 63», с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований и просило суд:

- «взыскать с ООО «Ладья 63» в пользу ООО «Альфа» задолженность по оплате за поставленный по Договору от 07 июня 2012 год № 153 товар в общей сумме 111 873 руб. 97 коп., в том числе:

- основной долг - 60 125 руб. 68 коп.;

- неустойка (пени) - 51 748 руб. 29 коп.;

- взыскать с ООО «Ладья 63» в пользу ООО «Альфа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 63 коп.;

- взыскать с ООО «Ладья 63» в пользу ООО «Альфа» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.» (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Ладья 63» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору от 07 июня 2012 год № 153 товар в общей сумме 111 873 руб. 97 коп., в том числе:

- основной долг - 60 125 руб. 68 коп.;

- неустойка (пени) - 51 748 руб. 29 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Ладья 63» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 63 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Ладья 63» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладья 63" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Ладья 63» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 830 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ладья 63» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не опроверг довод о том, что расхождение между согласованной сторонами ценой товара в указанных спецификацией и ценой поставленного товара, по которой ответчик взыскивает задолженность, составило 21 635 руб. 48 коп.

Также заявитель указывает, что при расчете суммы задолженности истцом также не было принято во внимание факт поставки ответчику товара надлежащего качесва: 1 кеги пива Budweiser и 1 кеги пива Spaten. Между тем, указанные обстоятельства были установлены уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» неправомерно включена в сумму взыскиваемой задолженности стоимость реализованного ответчиком пива Erdinge в рамках промо-акции «2+1», направленной на стимулирование роста продаж указанного товара розничными продавцами. Данный факт общество с ограниченной ответственностью «Ладья 63» истец не опровергает.

Помимо этого заявитель считает, что требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на фактически несуществующую задолженность, также являются необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья 63» заявленные требования о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя признало частично – в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Альфа» - «поставщик» и ООО «Ладья 63» - «заказчик» был заключен Договор от 07 июня 2012 года № 153, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию, именуемый в дальнейшем товар на условиях установленных настоящим Договором (л.д. 5-11).  В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного Договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. К Договору от 07 июня 2012 года № 153 его стороны подписали в качестве неотъемлемых частей - Приложение № 1 (л.д. 12), Приложение № 2 «Условия передачи разливочного оборудования во временное пользование» (л.д. 13, 14), Приложение № 3 «Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита» (л.д. 15). Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки заказчиком, о цене товара, о порядке и сроках оплаты заказчиком принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 4, 5  указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанных между поставщиком и заказчиком  Приложений, соответственно номер: 1 - 3.

Согласно подпункту 5.4 пункта 5 Договора от 07 июня 2012 года № 153, заказчик должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара банковским переводом не позднее 2(ух) банковских дней, с момента поставки, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением.

При этом в подпункте 2.2 пункта 2 Приложения № 3 к Договору от 07 июня 2012 года № 153 - «Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита» (л.д. 15) его стороны определили условие о том, что оплата товара осуществляется следующим образом - «заказчик полностью оплачивает товар по Товарной накладной, форма Торг-12, или выставленному счету не позднее 14(ти) календарных дней, с даты поставки товара.

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, с вязанных с заключением, исполнением и расторжением данного Договора, поскольку в рассматриваемом Договоре не определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам для предъявления претензии и иные процедурные элементы.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку поставка осуществлена  заказчику, что не опровергалось ответчиком.

Стоимость товара отражена в накладных, размер долга по состоянию на 30 июня 2013 года в сумме 311 749 руб. 94 коп. подтверждается и подписанным между сторонами Актом «Сверки взаимных расчетов» (л.д. 16-18).

В результате несвоевременной частичной оплаты ответчиком задолженности за полученный по Договору от 07 июня 2012 года № 153  задолженность последнего перед истцом по состоянию на 25 декабря 2013 года составила - 142 510 руб. 50 коп., а по состоянию на 21 января 2014 года - 69 953 руб. 07 коп., в результате произведенной ответчиком частичной оплаты за полученный от истца товар на сумму 72 557 руб. 43 коп. Материалами по делу подтверждается, что 27 января 2014 года ответчик посредством Платежного поручения № 85 (л.д. 97) произвел частичную оплату имеющейся у него перед истцом задолженности по оплате за поставленный последним в рамках Договора от 07 июня 2012 года № 153 товар в сумме 9 827 руб. 39 коп., в связи с чем, истец при рассмотрении судом настоящего дела уменьшил размер заявленных исковых требований, в части суммы основного долга ответчика.

Из материалов дела явствует, что в рамках Договора от 07 июня 2012 года № 153 последняя поставка истцом товара ответчику была осуществлена - 12 декабря 2013 года, а, следовательно, с учетом подпункта 2.2 пункта 2 Приложения № 3 к Договору от 07 июня 2012 года № 153 - «Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита» (л.д. 15), ответчик обязан был оплатить полученный товар в срок - не позднее 14(ти) календарных дней, с даты поставки товара, то есть, не позднее - 26 декабря 2013 года.

Как указывалось выше, факт исполнения истцом принятых на себя по рассматриваемому гражданско-правовому договору обязательств по поставке ответчику товара подтверждается имеющимися в данном деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д.19-28), где указана и стоимость товара, поэтому довод о иной стоимости товара не может быть принят.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные, форма Торг-12 (л.д. 19-28) содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО «Ладья 63» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в Графе - «Груз получил» данных Товарных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком