Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А72-7064/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общий срок исковой давности (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель в судебном заседании участие не принимала, возражений о необходимости снижения размера вознаграждения не представляла. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, доводы, заявленные Рожновой Т.В. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, что соответствует положению п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что заявление Жулиной М.А. в части взыскания вознаграждения в сумме – 588 387 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, документально подтверждены расходы арбитражного управляющего в сумме стоимости тех паспорта - 468 руб.; стоимость экспертизы – 7 000 руб., стоимость оценки – 3 552 руб., почтовые расходы - 719 руб. 70 коп., опубликование сведений - 4.008 руб. 99 коп.

При этом удовлетворение заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего по страхованию жилого дома должника в сумме – 4 530 руб. 70 коп., правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные расходы не предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жулиной М.А. о взыскании судебных расходов по делу №А72-7064/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жулиной М.А. о взыскании судебных расходов по делу №А72-7064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева