Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А72-7064/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

09 сентября 2014 года                                                                                       Дело № А72-7064/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Рожновой Т.В. – представитель Ильинская Ю.А., доверенность от 17.05.2012; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 26 августа 2014 года – 02 сентября 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Рожновой Татьяны Васильевны, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жулиной М.А. о взыскании судебных расходов по делу № А72-7064/2008 (судья Козюкова Л.Л.)

о несостоятельности (банкротстве) ИП Рожновой Татьяны Васильевны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Павел Семенович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Рожновой Татьяны Васильевны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богданов В.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63-0000329 от 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В.

Сведения об открытии конкурсного производства ИП Рожновой Т. В. опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года конкурсным управляющим ИП Рожновой Т.В. утверждена Жулина Мария Александровна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года производство по делу №А72-7064/2008 по заявлению ИП Федорова П.С. о признании ИП Рожновой Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением от 25 сентября 2013 года Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года по делу №А72-7064/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В. Жулиной М.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по реализации имущества должника (автомашин с 02.02.2013 по 09.12.2013, жилого дома и земельного участка с 09.11.2013 по 09.12.2013);

- в воспрепятствовании конкурсным управляющим получению должником взысканной дебиторской задолженности (убытков с Богданова В.В. с 05.09.2013 по 06.12.2013);

- в затягивании процедуры конкурсного производства с 02.02.2013 по 09.12.2013.

Жулина М. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года производство по делу №А72-7064/2008 прекращено.

18.03.2014 арбитражный управляющий Жулина М.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.07.2012 по 17.03.2014 и понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 608 668 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, с ИП Рожновой Т.В. взыскана в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. сумма вознаграждения - 588.387 руб. 09 коп. за период с 30.07.2012 по 17.03.2014, расходы в сумме – 15 748 руб. 69 коп., составляющие в том числе: изготовление технического паспорта - 468 руб., стоимость оценки -3 552 руб., стоимость экспертизы – 7 000 руб., почтовые расходы - 719 руб. 70 коп., опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» - 3 343 руб. 99 коп., в ЕФРСБ - 665 руб., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) арбитражный управляющий Рожнова Т.В. просила судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для выплаты вознаграждения.

Представитель Рожновой Т.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом уточнения) поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Арбитражный управляющий Жулина М.А., Богданов В.В., ООО «Галиот» представили отзывы на жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 августа 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02 сентября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Жулина М.А., Богданов В.В. заявили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Рожновой Т.В. в связи с не направлением  дополнительных материалов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайства об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции, в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года конкурсным управляющим ИП Рожновой Т.В. утверждена Жулина М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года Жулина М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется