Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А72-7680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гаврилиной О.С. представлены в материалы дела договоры займа № 36/2010 от 06 декабря 2010 года, № 35/2010 от 09 ноября 2010 года, № 33/2010 от 07 октября 2010 года, № 34/2010 от 22 октября 2010 года, № 32/2010а от 30 сентября 2010 года, № 22/2010а от 26 августа 2010 года, № 16/2010 от 02 июля 2010 года, № 26/2010 от 01 сентября 2010 года, № 19/2010 от 15 июля 2010 года, № 32/2010в от 07 октября 2010 года, № 15/2010 от 22 июня 2010 года, № 27/2010 от 08 сентября 2010 года, № 28/2010а от 21 сентября 2010 года, № 20/2010а от 03 августа 2010 года, оформленные между Гаврилиной О.С. (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (Заемщик) о передаче Заемщику денежных средств; выписка из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» о поступлении на счет последнего заемных средств.

Истец, в обоснование исковых требований и подтверждения факта права собственности на спорно имущество представил в материалы дела договор № 1507/11Д-ЮП от 25 июля 2011 года, договор № 2604/10Д-ММ от 26 апреля 2010 года, оформленные между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» (Продавец), договор об ответственном хранении № 0707/10Д-ММ от 07 июля 2010 года, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (Хранитель), акт передачи на хранение имущества № 913 от 15 июля 2010 года, акт № 1537В от 09 ноября 2011 года о возврате имущества с ответственного хранения, товарные накладные № 321 от 08 февраля 2011 года, № 2245 от 03 августа 2011 года, № 3497 от 10 ноября 2011 года.

На указанные договоры, а также на акты, как на подтверждающие факт права собственности истца, заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой указанным доказательствам была дана ненадлежащая оценка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все представленные сторонами доказательства были изучены судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора истцом и ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных каждой из сторон в материалы дела: акта приема - передачи от 08 августа 2011 года к договору займа № 06/2010 от 28 апреля 2010 года, акта приема – передачи от 01 августа 2011 года к договору займа № 11а/2010 от 15 октября 2010 года, соглашения об отступном от 05 августа 2011 года, соглашения об отступном от 14 июля 2011 года, соглашения об отступном от 01 декабря 2011 года.

В целях проверки заявлений истца и ответчика о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции определением от 19 декабря 2013 года по ходатайству истца и ответчика были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Беляевой Юлии Николаевне (почерковедческая экспертиза) и Самойлову Владимиру Евгеньевичу (техническая экспертиза).

Из заключения эксперта № 9/1.1-3 от 16 января 2014 года следует, что подписи от имени Гаврилиной О.С. в акте приема - передачи от 08 августа 2011 года к договору займа № 06/2010 от 28 апреля 2010 года, в акте приема – передачи от 01 августа 2011 года к договору займа № 11а/2010 от 15 октября 2010 года выполнены самой Гаврилиной Олесей Сергеевной.

Согласно заключения эксперта № 10/3.2-3 от 06 февраля 2014 года, решить вопрос о давности выполнения подписи от имени Гаврилиной О.С. на соглашениях об отступном от 05 августа 2011 года, от 14 июля 2011 года, от 01 декабря 2011 года не представилось возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные доказательства были сфальсифицированы каждой из сторон для рассмотрения настоящего дела.

С учетом проведенных экспертизы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все спорные доказательства, представленные сторонами по делу, на ненадлежащую исследованность которых заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец стал собственником имущества по предмету иска, даже несмотря на акты приема-передачи спорного имущества от 01 августа 2011 года, от 08 августа 2011 года. Доказательств в подтверждение того, что истец когда-либо владел спорным имуществом, что ему фактически передавалось Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» имущество во владение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с выводом суда первой инстанции он не согласен, не обоснован, поскольку в доказательство данного довода заявитель ссылается на те же доказательства, что были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Гаврилина О.С. отрицает фактическую передачу имущества по предмету иска истцу.

Истец и ответчик не отрицают факта того, что спорное имущество в 2011 году находилось по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Гая, 77, что также следует и из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что истец находился по вышеуказанному адресу на каких-либо законных основаниях не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом могла быть осуществлена фактическая передача крупногабаритного имущества по предмету иска истцу по вышеуказанному адресу.

Согласно договора аренды нежилых помещений № 5-А от 01 января 2011 года, оформленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (Арендатор), последним приняты во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Гая, 77, общей площадью 265,56 кв.м.

Пунктом 2.2.6. указанного договора предусмотрено, что сдача объекта аренды в субаренду осуществляется только с письменного согласия Арендодателя.

Соглашением от 01 января 2012 года стороны расторгли договор аренды № 5-А от 01 января 2011 года.

01 января 2012 года по договору аренды № 13-А и 01 января 2013 года по договору аренды № 1-А нежилые помещения общей площадью 286,63 кв.м переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» Обществу с ограниченной ответственностью «АйтА».

Пунктами 2.2.6. указанных договоров также предусмотрено, что сдача объекта аренды в субаренду осуществляется только с письменного согласия Арендодателя.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств использования указанных нежилых помещений, в том числе, по договору субаренды.

За периоды арендных отношений, как следует из материалов дела, бремя несения расходов по оплате арендных и иных платежей лежало на Обществе с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР», а в последующем - на Обществе с ограниченной ответственностью «АйтА».

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического принятия спорного оборудования к учету и ввода его в эксплуатацию (акт приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-1, утвержденный и подписанный со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (передающая сторона) и Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» (принимающая сторона)).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (Покупатель) оформлен договор № 1507/11Д-ЮП, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 5.3. договора № 1507/11Д-ЮП от 25 июля 2011 года право собственности на Оборудование переходит к Покупателю в момент передачи Оборудования Покупателю на складе Продавца.

По товарной накладной № 2245 от 03 августа 2011 года вышеуказанный товар передан Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР».

05 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» («Должник») и Гаврилиной Олесей Сергеевной («Кредитор») оформлено Соглашение об отступном, согласно которого 05 августа 2011 года по акту приема-передачи в качестве отступного Должник передал Кредитору пакетоделательную машину 4-х ручьевую с гильотинным ножом, с донным швом с конвейером, модель PL32DL-4-V.

Согласно пункту 1.5. указанного соглашения Кредитор приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, по состоянию на 08 августа 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» не обладало правомочиями собственника по распоряжению указанным имуществом.

26 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (Покупатель) оформлен договор № 2604/10Д-ММ, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает Линию для производства полиэтиленовой пленки модели «Алеко-800», Линию для производства полиэтиленовых пакетов, 2-х ручьевую, с гильотинным ножом, донный шов, модели «PL 32 BC-V-2», Машину для резки: ручной вырубной пресс для произв. п/эт пакетов типа «майка» (п. 1.1. договора).

Согласно пункта 5.6. договора № 2604/10Д-ММ от 26 апреля 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 06 июля 2010 года) право собственности на Оборудование, а также риски случайной гибели и случайного повреждения оборудования переходят к Покупателю по факту отгрузки со склада Продавца. Фактом отгрузки является подписание накладной по форме ТОРГ-12.

08 февраля 2011 года по товарной накладной № 321 Общество с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа «майка».

14 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» («Должник») и Гаврилиной Олесей Сергеевной («Кредитор») оформлено Соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного 14 июля 2011 года по акту приема-передачи Должник передал Кредитору машину для резки: ручной вырубной пресс для производства п/эт пакетов типа «майка».

Согласно пункту 1.5. указанного соглашения Кредитор приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с чем, по состоянию на 01 августа 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» не обладало правомочиями собственника по распоряжению указанным имуществом.

10 ноября 2011 года в соответствии с товарной накладной № 3497 Общество с ограниченной ответственностью «АПО Алеко-Полимеры» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки модели «Алеко-800», находившуюся на ответственном хранении у Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (согласно договора № 0707/10Д-ММ от 07 июля 2010 года).

01 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (Должник) и Гаврилиной Олесей Сергеевной (Кредитор) оформлено Соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного 02 декабря 2011 года по акту приема-передачи Должник передал Кредитору экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки, модель «Алеко-800», год выпуска 2010.

Поскольку на 08 августа 2011 года указанное имущество не перешло в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР», последнее не обладало правомочиями собственника по распоряжению данным имуществом.

Бухгалтерские документы, представленные истцом (часть из которых в копиях и никем не заверены), и факт уплаты налога на имущество не могут являться надлежащими доказательствами приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата налога на имущество не является основанием для возникновения права собственности на него.

Довод заявителя, заявленный им при рассмотрении дела судом первой инстанции, о мнимости соглашений об отступном от 14 июля 2011 года, 05 августа 2011 года, 01 декабря 2011 года не подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные соглашения об отступном оформлены между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» и Гаврилиной О.С.

В материалы дела представлены договоры займа и доказательства получения заемных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР».

В счет погашения задолженности по договорам займа Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» передало согласно соглашений об отступном имущество в пользу Займодавца - Гаврилиной О.С.

В данном случае, сделки носят реальный характер, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из протокола допроса № 44 от 13 ноября 2012 года следует, что опрашивался директор Общества с ограниченной ответственностью «АйтА»; указание на конкретное оборудование по предмету иска отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, обоснованно указал, что истец не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе, доказательств того, что он является собственником спорного имущества, и, что ответчик владеет имуществом на незаконных основаниях.

В связи с чем, суд первой инстанции исковые требования в полном объеме правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной