Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-26583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещена истцу, у истца отсутствуют убытки.

Однако, заявителем не предоставлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.6 договора № 178927 от 24 ноября 2010 года насчитывается в размере 25 % от стоимости продукции ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости продукции, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Сумма неустойки, заявленная истцом по отношению к стоимости продукции незначительна (сумма товара ненадлежащего качества составляет 155 195 руб. 09 коп., штрафная неустойка 36 580 руб. 73 коп.), она зависит не от размера какого-либо неисполнения денежного обязательства, а от стоимости товара ненадлежащего качества, т.е. она фиксированная, и не может превышать стоимость некачественной продукции.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, расходов, возникших в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воли и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу № А55-26583/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу № А55-26583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Полад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев