Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-26583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26583/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу № А55-26583/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по иску Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113)

к  Закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799)

о взыскании 36 580 руб. 73 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Александренко И.А. представитель по доверенности № 00001/592-д от 27.09.2011;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое  акционерное общество "АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Полад" о взыскании неустойки в размере 36 580 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Полад" в пользу  Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" неустойку в размере 36 580 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Полад", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Определением суда от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Полад» был заключен договор поставки № 178927 от 24 ноября 2010 года, в соответствии с которым продавец (ЗАО «Полад») обязуется поставить товар покупателю (ОАО «АВТОВАЗ») по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с договором поставки № 178927 от 24 ноября 2010 года ЗАО «Полад» г. Тольятти поставило в адрес ОАО «АВТОВАЗ» гор. Тольятти комплектующие изделия. Стороны договора в пункте 7.1 предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора № 178927 от 24 ноября 2010 года. Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 Приложения № 1).

В процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ЗАО «Полад». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители Продавца Ю.П. Камакина, С.В Родионов, З.А. Ахтаев. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из, доказанности вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества, подтверждением чего являются «Акты возврата продукции», где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации. А также из наличия в договоре № 178927 от 24 ноября 2010 года пункта 8.6, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара

Обжалуя решение, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, указывая, что в данном случае она составляет 25 % цены товара и является исключительно средством обогащения истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Актами возврата продукции № 2094644, № 2094621, № 2094634, № 2094628 от 25 июня 2013 года; № 2097065, № 2097064, № 2097061, № 2097059 от 10 июля 2013 года; № 2098667, № 2096661, № 2098668, № 2096648, № 2096650, № 2096653, № 2096657, № 2096608, № 2096643, № 2096626, № 2096622 от 17 июля 2013 года; № 2088747 от 27 мая 2013 года; № 2098742, № 2098743, № 2098744, № 2098745 от 20 августа 2013 года; № 2066829, № 2066638, № 2066404, № 2067077, № 2063915, № 2066640, № 2067080, № 2066871, № 2063910, № 2066842, № 2067192, № 2067194 от 16 апреля 2013 года; № 2105784 от 10 сентября 2013 года; № 2102467, № 2102466, № 2102462, № 2102465, № 2102463 от 14 августа 2013 года; № 2104512, № 2104469, № 2105390 от 03 сентября 2013 года; № 2107003 от 10 сентября 2013 года; № 2098118, № 2098878, № 2099037, № 2098884, № 2099031, № 2098557, № 2098109, № 2099300, № 2100876, № 2100958, № 2100931, № 2098888, № 2099026, № 2098116, № 2098123, № 2099292, № 2099051, № 2099286, № 2099034 от 07 августа 2013 года, бракованной продукции возвращено на общую сумму 155 195 руб. 09 коп.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца, возмещении убытков, взыскании неустойки в соответствии с договором. Таким образом, доказательством вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества являются «Акты возврата продукции», где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации. Согласно пункту 4.8 Приложения № 1 договора поставки № 178927 от 24 ноября 2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону № 00158185 от 28 июня 2013 года; № 00176439 от 22 июля 2013 года; № 00182883, № 00182882, № 00182884 от 30 июля 2013 года; № 00215488, № 00215489, № 00215490 от 06 сентября 2013 года; № 00229564 от 23 сентября 2013 года; № 00221808, № 00221809, № 00221867, № 00221868, № 00221869 от 13 сентября 2013 года; транспортным накладным № 13-11243 от 06 сентября 2013 года, № 13-06433 от 30 июля 2013 года, № 13-05670 от 22 июля 2013 года, № 13-03087 от 27 июня 2013 года, № 13-13769 от 23 сентября 2013 года, № 13-12372 от 13 сентября 2013 года.

Согласно пункту 8.6 договора № 178927 от 24 ноября 2010 года при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Следовательно, ОАО «АВТОВАЗ» правомерно требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчетов № 6-149-13 от 02 июля 2013 года, № 7-98-13 от 24 июля 2013 года, № 7-153-13 от 31 июля 2013 года, № 9-40-13 от 11 сентября 2013 года, № 9-113-13 от 25 сентября 2013 года, № 9-68-13 от 11 сентября 2013 года составила 36 580 руб. 73 коп. (согласно письма начальника управления дирекции по качеству ОАО «АВТОВАЗ» Борисенко К.Л. № 06800-09/579с от 24 мая 2013 года по акту № 2088747 от 29 апреля 2013 года штрафная неустойка в сумме 2 218 руб. 05 коп. не включена в исковые требования).

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки, взыскание неустойки, возмещение понесенных Покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств (в т.ч. расходов на ответственное хранение, транспортных расходов, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.),   взыскание   по   признанным   претензиям   и   исполнительным   листам производится в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и Порядком расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2,3 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 Пленума ВАС РФ).

Так в обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку, стоимость бракованной продукции была полностью