Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-10755/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                         Дело № А65-10755/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «АвтоИмперия» Парфирьева Ю.Н. – представитель Думпе М.В. по доверенности от 21.08.2014 г.;

Галдин Александр Иванович – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоИмперия» Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу А65-10720/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоИмперия» (ИНН 1657074988, ОГРН 1081690020202),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань, ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988 (далее по тексту – должник, ООО «АвтоИмперия»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галдин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

28 марта 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Галдина А.И. о взыскании с должника вознаграждения в размере 115 161 руб. 29 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 174 158 руб.

Арбитражный управляющий Галдин А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении заявленного требования в части процентов до 189 500 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Галдина А.И. об увеличении заявленного требования в части процентов по вознаграждению временного управляющего до 189 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 г. заявление арбитражного управляющего Галдина А.И. удовлетворено.

С ООО «АвтоИмперия» в пользу Галдина А.И. взыскано 189 500 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 115 161 руб. 29 коп. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АвтоИмперия».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «АвтоИмперия» Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Галдиным А.И. требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО «АвтоИмперия» Парфирьев Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 г. Данным определением также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АвтоИмперия» Парфирьева Ю.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Галдин А.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу А65-10720/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении арбитражный управляющий Галдин А.И. просил взыскать фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника за период с 22.08.2013 г. по 17.12.2013 г., а также проценты по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления арбитражного управляющего Галдина А.И., обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Вместе с тем, вознаграждение и проценты по вознаграждению могут быть взысканы арбитражным управляющим и в последующем, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника порядке ст.60 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно представленному расчету, признанному судом первой инстанции обоснованным, размер вознаграждения временного управляющего за период с 22 августа 2013г. по 17 декабря 2013г. составляет 115 161 руб. 29 коп., из расчета 30 000 руб. в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы указывая на необходимость отмены обжалуемого судебного акта контррасчет не представил.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, установленном п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующих в деле лиц, при условии, что действительная стоимость активов меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 189 500 руб. произведен арбитражным управляющим Галдиным А.И. на основании оценочной стоимости залогового имущества должника (отчет оценщика ООО «МОК» №010/1-14 и №010/2-14 от 7 февраля 2014г.), начальная цена продажи которого в размере 46 500 000 руб. была установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014г., вынесенного в рамках настоящего дела. В соответствии с расчетом, размер процентов по вознаграждению составляет 189 500 руб. = 80 000 + 0,3 * 36 500 000 : 100.

В обоснование требований апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований по выплате фиксированной части вознаграждения и отказа во взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий должника указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Галдиным А.И. обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, считает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований заявления о выплате вознаграждения и процентов временного управляющего, конкурсный управляющий должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галдина А.И. и (или) необоснованно понесенными им расходов за счет конкурсной массы должника, или признания недействительными совершенных им сделок, причинение или возможное причинение убытков должнику, периоды уклонения от осуществления своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о срыве Галдиным А.И. проведения первого собрания кредиторов также не доказаны, поскольку в решении суда о признании должника банкротом, на который он ссылается, дана оценка первым собраниям кредиторов должника, как проведенному временным управляющим Галдиным А.И., так и кредиторами должника. При этом суд в данном судебном акте не установил недействительность первого собрания кредиторов, проведенного Галдиным А.И. или