Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А72-184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 сентября 2014 года                                                                                   Дело №А72-184/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Рабинович Д.А., представитель (доверенность от 30.12.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года по делу №А72-184/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к закрытому акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (ОГРН 1027300766184, ИНН 7305111156), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – ОАО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее – ЗАО «ИКНЗР», ответчик) о взыскании стоимости выполнения технической и кадастровой документации у сторонней организации в размере 300000 руб., неустойки за непредставление части документации по договору подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. в размере 10000 руб.

Определением суда от 22.01.2014 г. исковое заявление ОАО «ГНЦ НИИАР» принято к производству, делу присвоен №А72-184/2014.

Определением суда от 18.02.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 2517301 руб. 91 коп., неустойки до суммы 937380 руб. 31 коп. за период с 25.02.2010 г. по 25.12.2013 г.

ОАО «ГНЦ НИИАР» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «ИКНЗР» об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 231476 руб. 16 коп. за невыполненные работы по паспортизации и оформлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу и указанные в приложении № 3 к договору подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г., а также о взыскании неустойки за непредставление части документации по договору подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г. в размере 880091 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.01.2014 г. исковое заявление ОАО «ГНЦ НИИАР» принято к производству, делу присвоен №А72-185/2014.

Определением суда от 03.04.2014 г. дела №А72-184/2014 и №А72-185/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого №А72-184/2014.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 330, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренные договорами работы выполнены ответчиком не в полном объеме, результаты работ в виде технических и кадастровых паспортов истцу не переданы, в связи с чем стоимость невыполненных, но оплаченных работ подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12515 руб. 57 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу на день рассмотрения дела не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №912-09 от 28.08.2009 г., по условиям которого заказчик (ОАО «ГНЦ НИИАР») поручает, а подрядчик (ЗАО «ИКНЗР») принимает на себя обязательства по выполнению топографогеодезических работ, а также работ по паспортизации на объектах заказчика (пункт 1.1. договора подряда № 912-09 от 28.08.2009 г.) (т. 1 дела №А72-184/2014, л.д. 57-68).

Наименование объектов договора: тепловые сети, ХПВ (водопровод), электрические сети, здания, ливневая канализация, водопроводные сети, канализационные сети (пункт 1.2. договора подряда № 912-09 от 28.08.2009 г.).

Согласно пункту 2.1. договора подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. стоимость работ по договору составляет 10674013 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2010 г. к договору подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. стороны согласовали увеличение цены договора на сумму 4763249 руб. 36 коп. Итого общая стоимость работ по договору подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. составила 15437262 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. окончательный расчет по договору производится при завершении работ на основании акта-приемки при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок, по фактически выполненным объемам в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2009 года по июнь 2011 года ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат работ по договору подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. на общую сумму 15437262 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, и платежными поручениями (т. 1 дела №А72-184/2014, л.д. 83-105).

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г., по условиям которого заказчик (ОАО «ГНЦ НИИАР») поручает, а подрядчик (ЗАО «ИКНЗР») принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической паспортизации на объектах заказчика (пункт 1.1. договор подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г.) (т. 1 дела №А72-185/2014, л.д. 62-71).

Объем и вид работ указаны в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.3. договор подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г.).

Согласно пункту 2.1. договора подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г. стоимость работ по договору составляет 3520367 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г. расчет по договору производится при завершении работ по каждому этапу согласно календарному плану на основании акта выполненных работ и счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок, по фактически выполненным объемам в течение 20 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта 2012 года по апрель 2012 года ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат работ по договору подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г. на общую сумму 3520367 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, и платежными поручениями (т. 1 дела №А72-185/2014, л.д. 72-75).

Полагая, что ответчиком не были переданы технические паспорта по договору подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. на 20 объектов недвижимого имущества, а по договору подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г. на 24 объекта недвижимого имущества, истец направил в его адрес претензии № 84-09/7354 от 14.08.2013 г. и № 84-09/7355 от 14.08.2013 г. с требованием изготовить дубликаты технической документации на указанные объекты в срок до 15.09.2013 г. (т. 1 дела №А72-184/2014, л.д. 106; т. 1 дела №А72-185/2014, л.д. 76).

В ответе на претензии № 478 от 06.09.2013 г. ответчик сообщил, что повторная выдача технической документации, равно как и ее дубликаты, ЗАО «ИКНЗР» готово предоставить за отдельную плату (т. 1 дела №А72-185/2014, л.д. 78).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами работы выполнены ответчиком не в полном объеме, результаты работ в виде технических и кадастровых паспортов на 103 объекта недвижимого имущества не переданы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании:

- по договору подряда № 912-09 от 28.08.2009 г.: 2517301 руб. 91 коп. – стоимости невыполненных, но оплаченных работ; 937380 руб. 31 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. договора, исходя из 0,03% (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 25.02.2010 г. по 25.12.2013 г.;

- по договору подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г.: 231476 руб. 16 коп. – стоимости невыполненных, но оплаченных работ; 880091 руб. 75 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 9.1.10. договора, исходя из 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

При этом стоимость невыполненных, но оплаченных работ определена истцом:

- по договору подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. в размере 2517301 руб. 91 коп. по 79 объектам на основании сведений сторонней организации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

- по договору подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г. в размере 231476 руб. 16 коп. по 24 объектам расчетным путем (3520367 руб. : 365 объектов Х 24 объекта = 231476 руб. 16 коп.).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив предмет и условия заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции считает, что по правовой природе рассматриваемые договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору подряда № 912-09 от 28.08.2009 г. на общую сумму 15437262 руб. 95 коп. и по договору подряда № 4/2012 от 27.01.2012 г. на общую сумму 3520367 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 711, 720 Гражданского кодекса