Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-29841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование доводов о похищенных денежных средствах ответчик в материалы дела представил приходно-кассовые ордера № 437 от 01.10.2013 г. на сумму 152000 руб., № 436 от 01.10.2013 г. на сумму 8153 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 77-78), акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 02.10.2013 г. (т. 1, л.д. 95), в обоснование доводов о повреждении имущества (дверь) представлен акт от 27.07.2013 г. (выполнен ремонт, монтаж межкомнатных дверей), товарные накладные от 25.07.2013 г., от 25.11.2004 г. (приобретение сейфов).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 г. (т. 2, л.д. 2) следует: 01.10.2013 г. в период времени с 17.30 до 6.44 02.10.2013 г. неустановленным лицом из помещения административного здания ОАО «Коламбия» по адресу: Казань, Южно-промышленная, дом 7, путем взлома сейфа были похищены денежные средства в сумме 300000 руб., принадлежащие ответчику.

Сторонами по делу 19.03.2014 г. оформлен акт осмотра поврежденного имущества (сейф Valberg; СОК Сейф КЗ 045Т; дверь).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 335-14 стоимость восстановительного ремонта указанного имущества равна 48124 руб., из них: 34179 руб. – ремонт сейфа Valberg; 11745 руб. – ремонт СОК Сейф КЗ 045Т; 5700 руб. – ремонт двери (т. 2, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3.7. договора ответчик обязался неукоснительно соблюдать инструкцию о порядке приема-сдачи объекта под охрану (приложение № 1), строго придерживаться установленного порядка сдачи имущества под охрану.

Согласно пункту 4 инструкции о порядке приема-сдачи объектов и материальных ценностей под охрану денежные ценности должны храниться в сейфах и по окончании рабочего времени в обособленных закрытых помещениях с обязательным включением охранно-пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что при совершении хищений с объекта, оставшегося не сданным под охрану материально-ответственным лицом заказчика, или не выполнение иных пунктов инструкции ответственность с сотрудников охраны снимается.

В пункте 3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию объектов охраны техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей с последующей сдачей под охрану, с обязательной фиксацией в журнале.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по оборудованию объектов охраны техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей с последующей сдачей под охрану.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия в поврежденных сейфах денежных средств, на заявленную во встречном иске сумму.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания ущерба (похищенных денежных средств).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 48124 руб., а именно: ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика 48124 руб. – ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу №А65-29841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коламбия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коламбия» (ОГРН 1021602838080, ИНН 1654023093), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина