Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А72-16867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                            Дело № А72-16867/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Григорьева Т.Е., доверенность от 01.09.2014, конкурсный управляющий  Времин В.В., паспорт, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу № А72-16867/2013 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (Ульяновская область, город Новоульяновск; ОГРН 1057321012000, ИНН 7321309058) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (город Москва; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (Ульяновская область, Ульяновский район, рабочий поселок Ишеевка; ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее – МУП "Городская управляющая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 1 966 515 рублей 56 копеек убытков (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы нарушением банком договора банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – МИФНС № 2 по Ульяновской области, инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (банк) и МУП "Городская управляющая компания" (клиент) 09.11.2005 заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 52 (далее – договор банковского счета, договор).

Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора (пункт 3.1.1 договора); перечислять со счета денежные средства, при этом списывать денежные средства со счета только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.3 договора (пункт 3.1.2 договора).

Банк вправе списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке: плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо, - по мере осуществления банком соответствующих расходов, в том числе с применением мемориальных ордеров; денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет (пункт 3.2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011 по делу № А72-9032/2011 удовлетворено заявление компании о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 30.08.2010 № 16-13-10/20147.

Инспекция направила компании требование № 9857 об уплате 4 900 225 рублей налога, 542 963 рублей 11 копеек пени, 420 599 рублей 38 копеек штрафа по состоянию на 31.10.2011, приняла решение от 22.11.2011 № 14589 о взыскании данных сумм за счет денежных средств компании и направила в банк инкассовые поручения от 08.07.2013 № 32471 об уплате 1 282 676 рублей, № 32472 – 427 304 рублей 40 копеек, № 32473 – 256 535 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 по делу № А72-9032/2011 исполнение указанных инкассовых поручений приостановлено.

Банк исполнил данные инкассовые поручения, 17.07.2013 перечислил инспекции со счета компании 1 966 515 рублей 60 копеек, из них: 1 282 676 рублей на основании инкассового поручения от 08.07.2013 № 32471, 427 304 рублей 40 копеек на основании инкассового поручения от 08.07.2013 № 32472, 256 535 рублей 20 копеек на основании инкассового поручения от 08.07.2013 № 32473.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Истцом не доказано наличие совокупности необходимых для удовлетворения требований обстоятельств, а именно противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков.

Доводы истца о том, что ответчик обладал сведениями о приостановлении действия инкассовых поручений № 32472, 32472, 32473 со ссылкой на определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011 и от 16.07.2013 по делу № А72-9032/2011, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011 обеспечительные меры были применены только в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 30.08.2010 № 16-13-10/20147.

Между тем в перечисленных инкассовых поручениях ссылки на данное решение налогового органа не содержится.

Отметка на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 не подтверждает получение ответчиком данного определения, поскольку не содержит сведений о получившем его лице. Ответчик отрицает получение определения 16.07.2013.

Решение о приостановлении исполнения инкассовых поручений от 08.07.2013 № 32471, 32472, 32473 было принято Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области 23.07.2013, ответчиком получено 24.07.2013.

Ссылка истца на направление конкурсным управляющим письма в адрес ответчика с напоминанием об принятых обеспечительных мерах судом первой инстанции отклонена, поскольку письмо от 12.07.2013 содержит отметку банка о получении, но не указана дата получения письма. Кроме того, данное письмо не является основанием для неисполнения инкассовых поручений.

Достаточных доказательств осведомленности банка о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению инкассовых поручений, истцом не представлено.

Довод истца о том, что требование об уплате налога и инкассовые поручения были выставлены налоговым органом несмотря на наличие судебного спора относительно решения от 30.08.2010 № 16-13-10/20147, относится к оценке действий налогового органа, а не банка.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Банк отвечает за ненадлежащее совершение операций по счету (ст. 856 ГК РФ), в том числе обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В соответствии с пунктом 2.10 договора компания письменно известила банк о приостановлении исполнения инкассовых поручений.

Как следует из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений банка, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 по делу № А72-9032/2011 поступила в дополнительный офис банка № 8588/0313 после 16 часов 00 минут (том 2, листы дела 28, 29).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

С учетом указанной нормы права, пункта 2.10 договора и письменных пояснений банка суд апелляционной инстанции считает доказанной осведомленность банка 17.07.2013 (в момент исполнения инкассовых поручений) о споре между компанией и инспекцией в деле № А72-9032/2011 и принятии по данному делу определения суда от 16.07.2013 о приостановлении исполнения указанных инкассовых поручений.

Данное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2013 в 12:53:03 МСК.

В случае наличия сомнений в подлинности представленного компанией текста определения банк имел возможность как ознакомиться с определением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и потребовать от компании представить копию данного определения, заверенную необходимым банку образом (пункт 2.9 договора).

Обладая информацией о наличии судебного спора между компанией и инспекцией и о применении судом в этом споре обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств перед компанией по договору банковского счета, не принял всех надлежащих мер для проверки данной информации, и неправомерно исполнил инкассовые поручения, исполнение которых было приостановлено судебным актом, вследствие чего компании причинены убытке в размере 1 966 515 рублей 60 копеек, неправомерно списанных банком со счета компании на основании названных инкассовых поручений.

Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 2 статьи 318 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности добровольного исполнения такого определения тем лицом, на которое возложены соответствующие обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8400/04 по делу N А35-8851/03-С3).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), к числу которых относится и банк.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 15, 393, 854, 856 ГК РФ, статьями 16, 96 АПК РФ иск компании к банку о взыскании 1 966 515 рублей 56 копеек убытков (уточненные исковые требования) подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу № А72-16867/2013 отменить.

Иск