Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А49-9058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с которым ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» приняло в аренду оборудование, предназначенное для обеспечения электросетей и осуществления передачи электроэнергии (линии электропередачи, трансформаторные подстанции, а также питающие линии: от ячеек №№ 10, 41 и 44).

По делу № А40-15096/13 суды также пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» и ЗАО «Профэстейт» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что ответчик в спорном периоде являлся потребителем, энергопринимающие устройства которого были непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, а довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

Поскольку договор энергоснабжения от 01 марта 2008 года № 1991 не содержит условия о планировании объемов потребления электроэнергии по часам суток, то в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442 в расчетах сторон за электроэнергию должна применяться 4-я ценовая категория.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по передаче электроэнергии в отношении него оказывались ОАО «ФСК ЕЭС», а значит, при расчете стоимости электроэнергии должны применяться ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставка тарифа на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии (мощности) в ЕНЭС (в составе ставки за электроэнергию), установленные Приказом ФСТ России от 29 декабря 2009 года № 552-э/2, а также контррасчет долга арбитражным судом были проверены и отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 данного закона предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Возможность оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами была обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 13083/08. 

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861, установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 августа 2011 года № 374 между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06 октября 2011 года № 111218, согласно которому во временное владение и пользование ОАО «МРСК Волги» за плату были переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к настоящему договору, находящиеся у ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, в том числе комплектно-рапределительное устройство 6-10 кВ внутренней установки серии К-Х11 (Кузполимермаш) – инвентарный номер 0404-2-14-11163, шкаф К-Х11 – инвентарный номер 0404-2-14-13522, комплектное распределительное устройство 6-10кВ внутренней установки серии К-Х11 (Кузполимермаш) – инвентарный номер 0404-2-14-11164.

Как указано в пункте 1.3 договора от 06 октября 2011 года № 111218, объекты предоставляются пользователю (ОАО «МРСК Волги») для использования их по прямому назначению для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Из пункта 3.1.3 указанного договора также следует, что расходы по содержанию переданных объектов несет пользователь.

Услуги по аренде предъявлены ОАО «ФСК ЕЭС» к оплате ОАО «МРСК Волги» по счетам-фактурам № 1890006513/0100 от 30 июня 2013 года и № 1890022831/0100 от 30 сентября 2012 года.

Услуги по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) оказывало ОАО «Пензаэнергосбыт» (заказчику) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № юр/д-08-483 от 02 апреля 2008 года.

Точки поставки по потребителю ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» включены в Приложение № 2 указанного договора.

Факт оказания ОАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки в июне - сентябре 2012 года подтвержден в совокупности сводными балансами электроэнергии, а также актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанный период.  

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей № 10-1/17 от 01 ноября 2010 года, являющийся приложением № 4 к договору № 1991 от 01 марта 2008 года и относящийся к спорному периоду, был подписан потребителем – ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» с сетевой организацией – ОАО «МРСК Волги» и соответственно подтверждает технологическое присоединение ответчика к сетям этой организации.

Сведения о наличии договорных отношений по передаче электроэнергии между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» по потребителю ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» в материалах дела отсутствуют.

Доказательств и убедительных доводов в подтверждение того, что услуги по передачи электроэнергии в отношении ответчика оказывало ОАО «ФСК ЕЭС», а не ОАО «МРСК Волги» ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика были оказаны ОАО «МРСК Волги», а соответственно правомерным является применение единых (котловых) тарифов на услуги по передачи электроэнергии по сетям Пензенской области, установленных Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 декабря 2011 года № 158 (на июнь 2012 года) и от 31 мая 2012 года № 51 (на июль - декабрь 2012 года).

Следовательно, расчет истца является правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и законодательством, стоимость электроэнергии определена истцом в порядке действующего в спорный период времени нормативного регулирования, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно и законно применил к спорным отношениям приведенные положения и признал исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании с ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» суммы долга в размере 1 383 526 руб. 74 коп. законными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года, принятого по делу № А49-9058/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу № А49-9058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строймаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев