Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А49-9058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9058/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строймаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу № А49-9058/2012 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (ОГРН 1055803000054)

к Закрытому акционерному обществу «Строймаш» (ОГРН 1147746912378),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытого акционерного общества «Профэстейт»,

- Открытого акционерного общества «МРСК Волги»,

- Открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС»,

о взыскании 1 383 526 руб. 74 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» задолженность в сумме 1 383 526 руб. 74 коп. за электроэнергию за период с июня по сентябрь 2012 года по договору энергоснабжения № 1991 от 01 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» в пользу Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в сумму 1 383 526 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 835 руб. 27 коп.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Строймаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 1 140 716 руб. 29 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначено рассмотрение на 29 июля 2014 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19 августа 2014 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 02 сентября 2014 года на 15 час. 40 мин.

Указанным определением суд удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» и Закрытого акционерного общества «Строймаш», произвел замену ответчика по делу № А49-9058/2012 с Закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» на Закрытое акционерное общество «Строймаш» (129110, гор. Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 1; ОГРН 1147746912378, ИНН 7702843036).

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» и от Открытого акционерного общества «МРСК Волги» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пензаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 1991 от 01 марта 2008 года, по условиям  которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а покупатель – принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня по сентябрь 2012 года поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате ее стоимость в общей сумме 2 850 021 руб. 17 коп. согласно счетам-фактурам № 7896/1991/8/31к от 31 августа 2012 года, № 7895/1991/8/31к от 31 августа 2012 года, № 7795/1991/8/31 от 31 августа 2012 года, № 8739/1991/9/31 от 30 сентября 2012 года, № 1306630907/584641 от 30 июня 2013 года, № 130731919/584641 от 31 июля 2013 года, № 130831843/584641 от 31 августа 2013 года, № 130930927/584641 от 30 сентября 2013 года и расчетам к ним.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 1 383 526 руб. 74 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном периоде являлся потребителем, энергопринимающие устройства которого были непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС. Факт оказания ОАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки в июне - сентябре 2012 года подтвержден в совокупности сводными балансами электроэнергии, а также актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанный период.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на те же доводы, что были изложены им в отзыве на исковое заявление, а именно, что никаких расчетов стоимости электроэнергии по 4 ценовой категории со стороны ОАО «Пензаэнергосбыт» не представлено. Также заявитель возражает по поводу применения в отношении него тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области. Кроме того, заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения данного спора до разрешения других исков, поданных ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6.3 договора энергоснабжения № 1991 от 01 марта 2008 года установлено, что исполнение договора  оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленными нормативными правовыми актами, а так же актами органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент оплаты. Если при исполнении договора вступил в силу  новый акт, изменяющий цену  или порядок  определения цены по договору, то с этого момента  стороны обязаны  применять новую цену (или новый порядок определения цен).

Кроме того, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и поэтому должен соответствовать обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года № 250-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правила, установленные Основными положениями № 442, подлежат применению к спорным правоотношениям независимо от внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения № 1991 от 01 марта 2008 года, а ссылка заявителя жалобы на неправомерное одностороннее изменение условий договора не принимается.

В соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

В соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23 ноября 2005 года № 325 подстанция ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк» включена в Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 августа 2011 года № 374 был утвержден Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям.

В указанный перечень вошли объекты подстанции ПС 220 кВ «Кузнецк»:  КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка № 10 (инвентарный номер 0404-2-14-11163), п. 785; КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка № 41 (инвентарный номер 0404-2-14-13522), п. 803; КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка № 44 (инвентарный номер 0404-2-14-11164), п. 806.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 25 января 2008 года (приложение №4 к договору № 1991 от 01 марта 2008 года) между ОАО «Пензаэнерго» и ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» граница балансовой принадлежности и ответственности электросетей и электрооборудования установлена по точкам крепления кабельных линий КЛ-6 кВ на оборудование подстанции ПС «Кузнецк» 220 кВ ячейки №№ 10, 41, 44.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей № 10-1/17 от 01 ноября 2010 года (приложение № 4 к договору № 1991 от 01 марта 2008 года) между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются болтовые соединения подключения кабельных линий КЛ-6 кВ к линейным ячейкам №№ 10, 41, 44 подстанции ПС «Кузнецк» 220 кВ.

ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» и ЗАО «Профэстейт» обращались в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Волги» о признании указанных актов, а также акта № 12-1/7 от 21 августа 2012 года – приложения № 4 к договору энергоснабжения от 01 декабря 2012 года № 1991 недействительными, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года № А40-15096/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суды приняли во внимание представление ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» ОАО «Пензаэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения договора аренды оборудования № А238-оф/07,