Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-5955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не доказал, что недостатки результата работ носят неустранимый характер.

Спорный договор является действующим и у истца сохраняются обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у ответчика не имелось, является правомерным.

Следовательно, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания его недействительным не усматривается.

Доводы ответчика о не предоставлении исполнительной документации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются письмами ООО НПП «Автоматика-С» от 24.02.2014 №044-1140,  от 25.03.2014 №066-1161 и актами приема-передачи, их которых усматривается, что ответчику были переданы 4 экземпляра исполнительной документации по объекту  в том числе: электронная версия по системе СВН и СОС -1 диск, журнал производства работ (т. 2, л.д. 13, 37, 38, 73-74, 91).

Положения договора, заключенного сторонами возлагают на истца обязанность предъявить ответчику к приемке выполненные работы по актам формы КС-2.

Из материалов дела усматривается, что указанную обязанность истец исполнил.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, в частности:  окончательный платеж устанавливается сторонами в размере разницы между ценой настоящего договора (п. 9.1) и произведенными генеральным подрядчиком авансовыми платежами и производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта Государственное приемочной комиссией, составленным по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999  №100.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, которым утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта, указанный акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Между тем, истец не является заказчиком или генеральным подрядчиком строительства.

Таким образом, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от  действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадает под действие  абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

В данном случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Требование об оплате работ заявлено истцом в досудебном уведомлении от 06.03.2014, полученным ответчиком в тот же день. Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд обязательство ответчика по оплате работ наступило.

Кроме того, из письменных пояснений ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» от 25.05.2014 и приложенных документов следует, что работы по договору № 51/2012 в размере 108 676 592 руб. 23 коп., в том числе и за установку систем сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения оплачены ООО «ПМК-402». Как указало третье лицо, ответчику не  произведена оплата неисполненных работ по этапу - уборка и вывоз строительного мусора и демонтированного ограждения, однако, данные работы заключенным сторонами договором, не предусмотрены (т. 2, л.д. 14-15).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 867 730 руб. 88 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2014 года по делу № А55-5955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин