Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-5955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 сентября 2014 года                                                                     Дело № А55-5955/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Безбожная Е.В., доверенность от 17.03.2014;

от ответчика – представитель Савинова Т.Ю. доверенность от 11.03.2014, представитель Захаров А.С., доверенность от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2014 года по делу № А55-5955/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (ИНН 7733087012) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-4022 (ИНН 6317067090) г. Самара, о взыскании 30 867 730 руб. 88 коп.,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация аэропорта Домодедово», закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (далее – ООО НПП «Автоматика-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – ООО «ПМК-402», ответчик)   о взыскании 30 867 730 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда №1232-С от 28.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация аэропорта Домодедово» (ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово»)  и закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити» (ЗАО «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-5955/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального права.

Представители  третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайств ответчика и ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик и третье лицо не обосновали невозможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, между ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» и ООО «ПМК-402»  был заключен договор строительного подряда 51/2012 от 21.12.2012 (договор № 51/2012).

Данным договором было предусмотрено выполнение работ ООО «ПМК-402» по строительству периметрового ограждения и их оборудование инженерно-техническими средствами в аэропорту Домодедово собственными силами и/или привлеченными силами и средствами.

 Для  выполнение части работ, предусмотренных договором № 51/2012, между  ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1232-С от  28.12.2012 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте («Монтаж систем видеонаблюдения и системы охранной сигнализации периметрового ограждения в аэропорту «Домодедово»), с соблюдением условия настоящего договора, в том числе с соблюдением требований Исходной документации, Рабочей документации и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства Работ, приложение №2 к настоящему договору (т.1, л.д. 54-91).

Согласно пункту 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2013 цена договора определяется сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

В техническом задании (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору работы должны быть завершены во 2-м квартале 2013 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 10.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013,  предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 7 000 000 руб.; второй авансовый платеж в размере 18 999 315 руб. генеральный подрядчик перечисляет подрядчику в срок до 13.02.2013 на основании счета, выставленного подрядчиком. При этом сумма выплаченных авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ по настоящему Договору путем удержания части выплаченных авансов из стоимости работ, выполненных за оплачиваемый отчетный период, до момента полного погашения сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013  окончательный платеж устанавливается сторонами в размере разницы между ценой настоящего договора (п. 9.1) и произведенными генеральным подрядчиком авансовыми платежами и производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта Государственное приемочной комиссией, составленным по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. №100.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 20 договора.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 21 519 851 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 19.06.2013 на сумму 2 879 354 руб. 01 коп., от 12.07.2013 №1 на сумму 454 094 руб. 92 коп., от 27.12.2013 №5 на сумму 3 972 011 руб.12 коп., от 11.04.2014 №1 на сумму 14 214 391 руб. 77 коп., справками формы КС-3 (т.1, л.д.141-146, 150-151).

ООО НПП «Автоматика-С» с письмом от 13.02.2014 №034-1130  направило в адрес ООО «ПМК-402» на согласование и оплату  акт приемки выполненных работ № 1 от 11.02.2014  за период с 01.01.2013 по 11.02.2014 на сумму 54 695 092 руб. 75 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2014 №1, а также счет на оплату от 11.02.2014 №1, счет-фактуру от 11.02.2014 №3, акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 18, 20, 42, 92-95).

Из материалов дела усматривается, что в  данный акт истцом повторно включены работы, принятые ответчиком по акту № 1 от 11.04.2014 на сумму 14 214 391 руб. 77 коп.

Отказ ответчика от приемки  и оплаты работ, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 30 867 730  руб. 88 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно, истцом не представлена исполнительная документация, сертификаты и пр. Кроме того, поскольку Акт формы КС-14 не оформлен, исходя из условий договора, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.12.2013 ответчик уведомил ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово»  об окончании работ по договору № 51/2012 и просил создать рабочую комиссию для приемки работ (т.2, л.д. 29).

В материалах дела представлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30.01.2014 (т.1, л.д. 21-22).

Из данного акта следует, что комиссия в составе полномочных представителей ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово», ФГУП «ААД», Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», ООО «ПМК-402», ООО НТП «Автоматика-С», эксплуатирующей организации ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» установила, что исполнителем работ по договору № 51/2012 - ООО «ПМК-402» предъявлено к приемке установленное и оборудованное инженерно-техническими средствами периметровое ограждение в составе объекта «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово».

Строительно-монтажные работы произведены ООО «ПМК-402», выполнившим следующие виды работ: установка периметрового ограждения протяженностью - 7255 п.м.; установка охранной сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения общей протяженностью - 9194 п.м.

Рабочей комиссии представлена следующая документация: комплект рабочей документации, согласованный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (Приложение №1); комплект исполнительной документации;  Журнал производства работ; паспорта и сертификаты на материалы и оборудование.

Согласно выводам рабочей комиссии, предъявленное комиссии, установленное и оборудованное инженерно-техническими средствами периметровое ограждение объекта «Строительство периметровых ограждений и их оборудование инженерно-техническими средствами в аэропорту «Домодедово» в составе объекта «Реконструкция взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек и мест стоянок в аэропорту «Домодедово», выполненное по договору № 51/2012, в целом технически соответствует по своему качеству и объемам утвержденной рабочей документации, строительным нормам и правилам и может быть предъявлено государственной приемочной комиссии.

В обоснование своих  возражений о выполнении работ с ненадлежащим качеством, ответчик представил письмо от 02.04.2014 №172, с которым  направил истцу Акт о выявленных дефектах (недостатках), которые потребовал устранить в срок до 21.04.2014 (т.1, л.д. 132-137).

В материалах дела имеется также письмо  ФГУП «Администрация аэропорта «ДОМОДЕДОВО» от 18.04.2014 №01-01-20-346  об обследовании периметрового ограждения после интенсивного таяния снежного покрова и размораживания грунта, после которого в процессе опытной эксплуатации в круглосуточном режиме был также выявлен ряд дефектов, в результате просадки грунта (т.1, л.д.139).

Письмом от 20.04.2014 ЗАО «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити» сообщило, что выявленные недостатки системы охранной сигнализации на стадии тестирования устранимы после корректировки чувствительных элементов на внешнем и внутреннем рубежах охраны и последующим подключением серверной по постоянной схеме работы. (т. 2, л.д. 82).

Вышеуказанные дефекты были выявлены в процессе опытной эксплуатации после завершения работ по монтажу периметрового ограждения протяженностью и установке охранной сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации