Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А65-6765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9, договор 66/179 об уступке права требования, и 2 аналогичных письма от разных организаций с просьбой изменить назначение платежа не представлялись ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни к возражениям, ни в ходе рассмотрения материалов проверки. Представитель заявителя пояснил, что в связи с неизвещением налоговым органом о проведении проверки и  составлении акта камеральной налоговой проверки, указанные документы не были представлены.

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом акт налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, налогоплательщик имел возможность представить указанные документы с возражениями на акт, однако, этого не сделал.

Суд верно указал, что данные документы были изготовлены специально для настоящего дела и правомерно не принял их в качестве доказательства.

Заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки расчетов с ООО «Альфастройпроект» и ООО «Проектстройснаб» в подтверждение наличия правоотношений с указанными организациями по договорам займа.

Однако, указанные документы заявителем не представлялись ни в ходе рассмотрения материалов проверки ответчиком, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку заявителем не приведены уважительные причины, которые препятствовали ему представить указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства изменения банком  назначения платежа с «за юридические услуги» на «перечисление по договору займа»,. Письма руководителей ООО «Альфастройпроект» и ООО «Проектстройснаб» не являются доказательством изменения назначения платежа, поскольку изменение платежа должно производиться через банк, однако, доказательств обращения в банк с заявлением об изменении назначения платежа заявителем не представлено. Представленная по требованию налогового органа выписка по счету общества таких изменений не содержит.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя, представленной ОАО АИКБ «Татфондбанк» по требованию налогового органа, заявителем были выставлены счета ООО «Альфастройпроект» и ООО «Проектстройснаб» на оплату юридических услуг.  На перечисление займа счет на оплату не выставляется, оплата осуществляется в соответствии с договором. Таким образом, денежные средства были перечислены не по договорам займа, поскольку выставлялся счет.

Условиями договора № 9 от 08.02.2012, заключенного между ООО «Профессионал» и Алиевой Региной Рашитовной (женой директора ООО «Профессионал» Алиева Р.Д.), предусмотрено погашение займа Алиевой А.Р. 31 декабря 2012г., однако, погашение займа Алиевой А.Р. не произведено. В случае погашения задолженности Алиевой А.Р., ООО «Профессионал» имел бы возможность погасить задолженность по договорам займа перед ООО «Альфастройпроект» и ООО «Проектстройснаб».

Суд установил, что договоры займа, заключенные заявителем с ООО «Альфастройпроект» и ООО «Проектстройснаб», имеют одинаковые условия, что означает составление данных договоров заемщиком. Как правило, в соответствии с обычаями делового оборота такие договоры составляются займодавцами.

Кроме того, из ответа на запрос налогового органа следует, что ООО «ПроектСтройСнаб» не имеет открытых банковских счетов, что подтверждает отсутствие интереса займодавца на возврат представленных в займ денежных средств.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по договорам займа не подтверждена и денежные средства, полученные заявителем от ООО «Альфастройпроект» и от ООО «Проектстройснаб» за оказание юридических услуг, являются доходом общества и подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об обоснованности позиции налогового органа по вопросу отнесения к доходам общества денежных средств в размере 600 000 руб., полученных от ООО «Альфастройпроект» и от ООО «Проектстройснаб». Следовательно, с указанной суммы заявитель обязан был исчислить и уплатить налог.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в соответствии со статьей 170 Кодекса, результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу                     № А65-6765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова