Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А65-6765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 года                                                                             Дело № А65-6765/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 сентября 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - представителя Рачкова О.Н., доверенность от 02.09.2014 года № 1/с, Алиева Р.Д., копия решения от 01.02.2011 года №2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу                     № А65-6765/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», г.Казань (ОГРН 1021603880198, ИНН 1661008466),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758),

о признании недействительным решения от 13 августа 2013 года № 904, об обязании устранить допущенные нарушения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - заявитель) обратилось с в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – ответчик) от 13 августа 2013 года № 904, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Профессионал», полагая, что вынесенное решение является незаконным, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что реализовал долю в уставном капитале ООО «Крестьянское Хозяйство «Заря» в пределах своего вклада, следовательно, доначисление ему налога необоснованно.

03.02.2012 года между ООО «Профессионал» и ООО «Альфастройпроект» был заключен договор займа. Предметом указанного договора являлся нецелевой денежный займ в размере 127 500.0 рублей.

03.02.2012 года между ООО «Профессионал» и ООО «Проектстройснаб» заключен договор займа. Предметом указанного договора являлся нецелевой денежный займ в размере 472 500,0 рублей.

Заявитель также указал на то, что ему неизвестны причины, по которым бухгалтер ООО «Альфастройпроект», ООО «Проектстройснаб» при формировании платёжных поручений в графе «назначение платежа» указал формулировку «за юридические услуги на основании счёта», письмами указанных организаций подтверждается, что такое назначение платежа было технической ошибкой и назначение платежа исправлено.

Податель жалобы пояснил, что юридические услуги ООО «Профессионал» не оказывало, а денежные средства занимались для дальнейшей передачи их по договору займа Алиевой P.P., путём оплаты за Алиеву P.P. по договору долевого строительства.

Таким образом, поскольку указанные суммы, полученные ООО «Профессионал» в виде займа, доходом не являются, начисление налога необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

 Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.07.2013 № 904.

       13.08.2013 налоговым органом принято решение № 904, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 873 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 79 368 руб. и соответствующие пени 10 274 руб. 19 коп.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога, послужил вывод ответчика о том, что между суммой, указанной в налоговой декларации, и суммой, установленной при проверке, имеются расхождения, повлекшие за собой занижение суммы УСН, подлежащей уплате в бюджет за 2012 год. Заявителем представлена нулевая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Однако, согласно выписке ОАО АИКБ «Татфондбанк», из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2011г. по 29.04.2014г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 1 322 800 руб. (л.д. 76), в связи с чем ответчиком был сделан вывод о неправомерном невключении заявителем в состав облагаемых доходов, поступивших на расчетный счет общества денежных средств в сумме 1 322 800 руб. (472 500 руб. + 127 500 руб. + 722 800 руб.).

Решением Управления ФНС по РТ № 2.14-0-18/029348@ от 30.12.2013, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что денежные средства в размере 1 322 800 руб. не являются доходом и не подлежат налогообложению, а вынесенное ответчиком решение  противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что заявителем применяется упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения является доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организаций или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Судом установлено, что между ООО «Профессионал» и гражданином Хайруллиным Алмазом Вагизовичем заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство «Заря», предметом которого являлось возмездное отчуждение принадлежащей ООО «Профессионал» части доли в уставном капитале ООО «Крестьянское Хозяйство «Заря». ООО «Профессионал» принадлежит доля в уставном капитале в размере 91,1%, номинальная стоимость которой составляет 6 585 000 руб. Стоимость отчуждаемой доли по данному договору составила 722 800 руб. (10%)

Налогоплательщик, ссылаясь на статью 249, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, полагает, что доход от реализации доли в уставном капитале общества не учитывается при определении налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного ответчиком решения, при этом исходит из следующего.

1) В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, находясь на общей системе налогообложения при покупки доли в уставном капитале ООО «Крестьянское хозяйство «Заря» в 2006 году расходы были учтены, тем самым обществом была уменьшена налогооблагаемая база. Следовательно, при реализации имущественных прав налогоплательщик обязан был начислить налог на доход с реализации имущественных прав без учета расходов на ее приобретение и реализацию.

2) Поскольку ООО «Профессионал» при применении упрощенной системы налогообложения выбран объект налогообложения «доходы», полученный доход от реализации части доли в уставном капитале ООО «Крестьянское хозяйство «Заря», подлежит налогообложению в полном объеме, без учета расходов на ее приобретение и реализацию.

3) заявитель в обоснование своих доводов сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Однако, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Следовательно, положения указанной статьи применимы только в случае выхода участника из общества.

Указанная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ  от 6 марта 2006 г. N 03-03-02/53, на которую ссылается налогоплательщик, где указано, что норма, закрепленная  в подпункте 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса, может быть применена к случаю прекращения налогоплательщиком участия в обществе с ограниченной ответственностью в связи с продажей доли в уставном капитале.

В рассматриваемом случае заявителем отчуждена только часть доли, а именно 10% от имеющихся у заявителя 91,1%. В договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества указано, что после отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая продавцу доля в уставном капитале общества будет составлять 81,1%.

Следовательно, налогоплательщиком продана только часть его доли, что не влечет за собой прекращение его участия в обществе, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на которую ссылается заявитель, к данной сделке применены быть не могут.

Порядок обложения налогом дохода и реализация имущественных прав в виде долей регулируется статьей 268 НК РФ.

Согласно подпункту 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. 

Судом установлено, что заявитель правом на уменьшение дохода по факту приобретения имущественных прав воспользовался при приобретении этой доли, находясь на общей системе налогообложения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод о том, что доход от реализации части доли в уставном капитале ООО «Крестьянское хозяйство «Заря» подлежит налогообложению в полном объеме без учета расходов на ее приобретение и реализацию.

Материалами дела также подтверждается, что заявителем получены денежные средства от ООО «Альфастройпроект» и от ООО «Проектстройснаб» в сумме 127 500 руб. и 472 500 руб., соответственно, за юридические услуги.

Заявитель считает, что указанные денежные средства не должны включаться в состав облагаемых доходов, поскольку получены по договорам займа, заключенным с ООО «Альфастройпроект» и ООО «Проектстройснаб» от 03.02.2012.  В обоснование своих доводов заявитель представлил договоры займа и письма от ООО «Проектстройснаб» №17 от 14.02.2012 и от «Альфастройпроект» № 9 от 14.02.2012 с просьбой считать назначение платежа в платежных поручениях № 2691 от 08.02.2012 и №269 от 09.02.2012 не как «за юридические услуги», а как «перечисление по договорам займа».

Заявитель ссылался на то, что указанные денежные средства были взяты взаймы через ООО «Профессионал» для его жены в целях покупки квартиры.

Однако, ответчик в оспариваемом решении указал на то, что сумма в размере 127 500 руб., полученная налогоплательщиком от ООО «Альфастройпроект», а также сумма в размере 472 500 руб., полученная от ООО «Проектстройснаб», являются доходом налогоплательщика, поскольку из выписки следует, что данные денежные средства получены за оказание юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что  полученные заявителем от ООО «Альфастройпроект» и от ООО «Проектстройснаб» денежные средства являются доходом заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что договоры с ООО «Альфастройпроект» и от ООО «Проектстройснаб» заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем . свидетельствуют следующие факты:

1) Представленные заявителем договоры займа, договор №