Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А65-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызвать техногенные аварии на территории.

Сведения о въезжающем на территорию автотранспорте и входящих физических лицах позволяет, в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций установить лиц, находящихся на территории в момент происшествия.

Пропускной режим на территорию Технополиса «Химград» установлен для всех лиц - собственников, арендаторов, и третьих лиц, в том числе, и для ОАО «УК «Идея Капитал», а не только для ООО «ПТФ «Синтез». Таким образом, контрольно-пропускной пункт является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны Технополиса «Химград» и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, которые могут нанести ущерб имуществу, в том числе, и ООО «ПТФ «Синтез».

Довод заявителя жалобы по вопросу платных дорог отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе является необоснованной, поскольку данный факт не являлся сам по себе предметом рассмотрения дела в суде. Вопрос о дорогах на территории Технополиса «Химград» (замкнутой и огороженной территории, с четко очерченными границами) возникал лишь по причине того, что собственник дорог (как сооружений) - ОАО «Химград» не взимает плату за проезд по ним. Между тем ООО «ПТФ «Синтез» использует дороги для проезда к своим зданиям, не оплачивая содержание и эксплуатацию дорожного полотна.

Что касается земельного участка общей площадью 7 371 кв.м то это лишь один из земельных участков, расположенный на территории Технополиса «Химград» и находящийся в собственности ОАО «Химград». В подтверждение данного довода прикладываю несколько свидетельств о праве собственности на земельные участки. Между тем, как указывалось в отзыве на исковое заявление, земельные участки находятся в собственности и принадлежат на праве долгосрочной аренды не только ОАО «Химград», но и других организациям. Данные доводы также были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «ПТФ «Синтез» не является собственником земельных участков на территории Технополиса «Химград», в том числе, под зданиями, принадлежащих истцу на праве собственности.

Не являются обоснованными и доводы о том, что судом не исследовались Правила поведения на территории Технополиса «Химград». Исковое заявление ООО «ПТФ «Синтез» требований об их отмене не содержало. В связи с чем, какая-либо правовая оценка со стороны суда Правилам не требуется.

Истцу предложен на  подписание договор  на  оказание услуг пропускного режима на платной основе, что свидетельствует  об отсутствии действий со стороны ответчиков, направленных  на учинение препятствий в пользовании истцом объектом недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, принятого по делу № А65-7390/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, принятое по делу № А65-7390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Синтез»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев