Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А65-25393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 сентября 2014 года                                                                     Дело № А65-25393/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Сальников В.Е, доверенность от 10.06.2012, представитель Мухитова Д.И., доверенность от 18.08.20014;

от ответчика – Калистратова А.А., доверенность  от 15.08.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу № А65-25393/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоТранс» (ИНН 1659043262, ОГРН 1021603465620) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ИНН 7730515686, ОГРН 1047796868767) г.Казань, о взыскании 18 416 197 руб. убытков, расходов за восстановление кранов,

третьи лица: открытое акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Строй», государственное бюджетное учреждение «Отдел организации капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «МехАвтоТранс» (далее – ООО «МехАвтоТранс», истец)  обратилось     в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», ответчик)   о взыскании 18 416 197 руб. убытков –расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления 5 башенных кранов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора,  привлечены ОАО «СРСУ», ООО «СФ «СРСУ», ООО «Ак барс Строй», ГБУ «Отдел организации капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № А65-25393/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобу,  а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ГБУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (заказчик) и ОАО «СРСУ» (подрядчик) был заключены договоры генерального подряда № 65/ООКS/2006 от 22.08.2006 и № 64/ООКС/2007 от 20.07.2007 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик за счет и в интересах ООО «Солнечный город» (инвестор) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» инвестиционного комплекса  микрорайона «Солнечный город».

В последующем на основании соглашения о замене стороны в договоре от 05.11.2009 права и обязанности подрядчика по договору генерального подряда 64/ООКС/2007 от 20.07.2007  переданы ООО «СФ «СРСУ» (т. 2, л.д. 48-76).

 Письмами № 14/716 и № 14/717 от 06.10.2010 заказчик уведомил ООО «СФ «СРСУ» об отказе от исполнения названных договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив возвратить по передаточному акту имущество и документацию: строительную площадку; незавершенные работы; материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции, оборудование и иное имущество, которые не были использованы для производства работ и пр. Данные письма согласовано инвестором - ООО «Солнечный город» (т. 2, л.д. 46-50).

Как следует из материалов дела, истец   является собственником 5 башенных кранов КБ-408 заводской № 836, КБ-408 заводской № 405, КБ-408 заводской № 48, КБ-160-2М заводской №18817, КБ-40, заводской № 1462 (далее - краны), приобретенных  на основании договоров купли продажи № 71 от 23.09.2005, № Ч/23 от 24.11.2005,  № 1-к/11-01-06 от 11.01.2006, № 22 от 16.11.2006, от 28.02.2008 (т.1,  л.д. 23-48).

Ранее между ОАО «СРСУ» (заказчиком) и истцом (исполнителем)  был заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2009 (т.3, л.д. 34-39).

В течение длительного периода 5 башенных кранов истца находилась на территории строительной площадки  по адресу: г. Казань, Приволжский район, жилой район "Ферма", микрорайон «Солнечный город», инвестиционный комплекс № 8, что следует из письма ОАО «СРСУ»  от 12.01.2011, прилагаемого перечня имущества, и установлено судебными актами по делу № А65-15417/2013 (т.1, л.д. 66-67).

 28.06.2010 между истцом (поручитель) и   ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СФ «СРСУ» (должник) перед кредитором по обязательствам из договора займа №ТВ-1/10 от 28.06.2010 (т.2, л.д. 77).

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А65-15417/2013, в обеспечение  исполнения  обязательства ООО «МехАвтоТранс» по договору займа № ДЗ-1/10 от 28.06.2010  и договору поручительства от 28.06.2010  ООО «Солнечный город» удерживало  башенные краны, принадлежащие истцу и  расположенные на строительной площадке ИК № 8 микрорайона «Солнечный город», что подтверждено письмо ответчика № 11/09-509 от 28.09. 2011 (т.1, л. 60).   

28.12.2012 в связи с возбуждением уголовного дела  на башенные краны был наложен арест, и они были переданы на ответственное хранение Кокоулину С.Р. – работнику истца (т. 2, л. 102-104).

После исполнения принятых  по договору  поручительства обязательств  и погашения долга по договору займа,  ответчик башенные краны  истцу не вернул.

Башенные краны были вывезены истцом по частям только в феврале, марте, апреле 2013 года, июне 2013 года, кроме  крана зав. № 405, вывезенного в феврале 2012 года.

Как указал истец, в период удержания ответчиком строительной техники из башенных кранов была изъята часть оборудования и иных деталей.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения истца  в суд  о взыскании  с  ответчика  18 416 197 руб. убытков – расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления 5 башенных кранов.

В обоснование размера убытков истец  представил  акт  по результатам обследования   состояния башенных кранов, ведомости дефектов,  отчет № 22/05-1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности башенных кранов по состоянию на 03.06.2013, составленный исполнителем -  ООО «Риэлстейт» (т.1, л.д. 70-152).

Согласно отчету ООО «Риэлстейт»  рыночная стоимость  объекта оценки равна 18 416 197 руб., из них  общая стоимость восстановительных работ – 594 720 руб., общая стоимость запасных частей и материалов – 17 821477 руб. (т.1, л.д. 95-152).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер убытков и причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес  ОАО «СРСУ»  с письмами от 11.01.2011, 12.01.2011 о разрешении демонтажа и вывозе  пяти   башенных кранов со строительной площадки.                                

В свою очередь, ОАО «СРСУ» письмом от 12.01.2011, направленным в адрес на имя ГБУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», просило заказчика разрешить ООО «МехАвтоТранс» вывезти вышеуказанные краны (т.1, л.д. 65).

При этом ОАО «СРСУ» в перечне строительных механизмов и сооружений указало и спорные краны, в отношении одного из 5 кранов, а именно: в отношении  крана  КБ-160-2М заводской №18817 указано, что объект находится в разобранном состоянии; состояние иных кранов не указано  (т.1, л.д. л.д. 66-67).  

Акты  осмотра от 11.11.2011  оформлены в отношении двух башенных кранов - КБ - 408 зав. № 405 и КБ – 408 зав. № 836 с указанием технического состояния  (т.1, л.д. 62, 63).  Акт обследования строительной площадки без даты составления, с указанием на наличие крана башенного К-408 зав. № 48,  не содержит описания технического состояния данного крана (т. 2, л.д. 14-16).

Из протокола ареста   на имущество  от 28.12.2012  следует, что арест наложен  на принадлежащее имущество ООО «МехАвтоТранс», находящееся у ООО «Ак Барс Строй», а именно: 4 крана -  КБ-408 заводской № 836, КБ-408 заводской № 405, КБ-408 заводской № 48, КБ-160-2М заводской №18817№ имущество передано на ответственное хранение Кокоулину С.Р. - работнику истца (т.1, л.д. 102-104).

Из материалов дела усматривается, что башенные краны были вывезены истцом по частям  в феврале, марте, апреле  2013 года, июне 2013 года, кроме  крана зав. № 405, вывезенного в феврале 2012 года (т. 2, л.д. 18-21).

При этом акты вывоза спорных кранов имеют односторонний характер (подписаны истцом), оформлены в отсутствие представителей ответчика или  представителей независимой экспертной организации.   

Доказательств совершения  истцом  каких-либо действий по  истребованию  кранов после 08.11.2012  (окончания исполнительного производства  по которому истец являлся должником перед ответчиком)  не представлено, как и доказательств  нахождения имущества (его технического состояния) у ответчика  в период с   момента  окончания исполнительного производства по  даты вывоза кранов март, апрель 2013 года.

Акт по результатам обследования  состояния башенных кранов  и ведомости дефектов от 02.04.2013 были составлены ООО «ИТЦ Кран» без участия представителя ответчика и независимых организаций (т.1, л.д. 69-91).

Экспертная оценка ООО «Риэлстейт»   произведена в период с 22.05.2013 по 03.06.2013; из отчета  № 22/05-1  по состоянию на 03.06.2013  не усматривается, что экспертами произведен осмотр кранов (т.1, л.д. 95, 98).

Как следует из отчета № 22/05-1 в основу рыночной оценки экспертом приняты предложения о продаже запасных частей для башенных кранов от единственного лица - ООО «Крановые технологии», к отчету не приложены  доказательства изыскания сведений  о стоимости  запасных частей у нескольких     поставщиков в целях определения  средней стоимости запчастей, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон № 135-ФЗ).   

Исходя из положений принятых в соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 256 об утверждении федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", а также "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", объектам оценки (башенным кранам) характерно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием.

Между тем при применении затратного подхода оценщиком не учтен износ и устаревания спорных объектов, чем нарушены положения пунктов 15,  23  ФСО № 1.

Таким образом, отчет ООО «Риэлстейт»  № 22/05-1  не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Иных  доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные краны приобретены истцом в 2005г. 2006г., 2008г., общая стоимость которых составила 10 200 000 руб.

Стоимость  восстановительного ремонта, определенная оценщиком в сумме 18 416 197 руб., несоразмерна  стоимости, по которым техника была приобретена истцом.

Из материалов дела усматривается, что с момента приобретения оборудования до его возврата прошло несколько лет, при этом спорная строительная техника использовалась при производстве работ ОАО «СРСУ». Расчет износа в материалы дела не представлен.

Поскольку истцом не доказан размер ущерба и вина