Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А65-6600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-6600/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  общества с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ» - Попырина Е.А.  ( протокол № 5 от 24.01.2013),

от заинтересованного лица – представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан  - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014  по делу № А65-6600/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ», г. Елабуга (ОГРН 1111674003671, ИНН 1646030876),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),

о признании недействительными решения № 43 от 17.10.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 2288 от 17.10.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения № 43 от 17.10.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 2288 от 17.10.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов (т.1, л.д. 151-154).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (т.1, л.д. 151-157) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан от 17 октября 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2288 признано недействительным в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан № 43 от 17 октября 2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным в части отказа в возмещении 230 225 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Печатный дворъ».

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 3-6).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества, по итогам которой приняты решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 43 от 17.10.2013, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2288 от 17.10.2013.

Решением № 43 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 231 306 руб., решением № 2288 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в размере 3808,20 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3138,64 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Печатный дворъ» были заявлены к вычету ОС (печатная машина), транспортные услуги, тепловая электроэнергия. Решением налогового органа  обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость. Основанием для отказа к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных налогоплательщиком, явился вывод налогового органа о несоблюдении обществом принципов экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтверждённости, основанный на следующих обстоятельствах: фактически производство и оборудование находятся по другому адресу и используется в деятельности ООО «Тип-Топ».

В частности, проверкой установлено, что факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости, доказательства использования приобретаемых товарно-материальных ценностей в деятельности, облагаемой НДС, заявителем не представлено, согласно налоговой деятельности организации деятельность, подлежащая налогообложению, не велась; документы, подтверждающие наличие остатков товарно-материальных ценностей на конец отчетного периода, не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Печатный дворъ» для целей налогообложения учтены операции по приобретению товаров у ООО «РИП-НН» и ООО «Тепловик», оказанию услуг ООО «ПЭК Поволжье» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является снижение налоговой базы, минимизация налоговых платежей.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» было зарегистрировано 22 ноября 2012 года, хозяйственную деятельность осуществляет с февраля 2013 года, что подтверждается сдачей обществом нулевой налоговой декларации. Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что товарно-материальные ценности были поставлены по адресу: г. Елабуга, ул. Нефтяников, 92.

Судом по материалам дела установлено, что в 4 квартале 2011 года заявителем у ООО «РИП-НН» была приобретена печатная машина на сумму 1 500 000 руб. (из них НДС составляет 228 813 руб. 56 коп.) на основании договора поставки от 25.10.2011, что подтверждается счет - фактурой № 00000456 от 19.12.2011, товарной накладной № 456 от 19.12.2011. Данные основное средство принято на учет в декабре 2011 года, что также подтверждается главной книгой.

Налоговым органом при анализе встречной проверки также установлено, что оборудование приобретено на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС на сумму 228 813 руб. 56 коп.

При проведении камеральной проверки налоговым органом был осуществлен осмотр помещений, в ходе которого выявлено, что оборудование находится не по юридическому адресу ООО «Печатный дворъ», а по адресу ООО «Тип-Топ»: г. Елабуга, ул. Нефтяников, 92. Из протоколов допроса работников, работающих по адресу: г. Елабуга, ул. Нефтяников, 92, налоговым органом также установлено, что организация ООО «Печатный дворъ» работникам не известна.  На основании вышеуказанного налоговым органом сделан вывод, что оборудование фактически не используется в деятельности заявителя, на оборудовании работают сотрудники ООО «Тип-Топ».

Однако, тот факт, что допрошенные свидетели, работники ООО «Тип-Топ» ничего не слышали об организации ООО «Печатный дворъ» не означает, что печатная машина не использовалась в деятельности данной организации в 4 квартале 2011 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Суд считает, что данные обстоятельства установлены налоговым органом в 2013 году, и они не могут быть отнесены на 4 квартал 2011 года без учета иных обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что оборудование не состоит на учете опровергается материалами дела. Согласно главной книге оборудование поставлено на учет ООО «Печатный дворъ» в 4 квартале 2011 года. В материалах дела также имеется счет-фактура, подтверждающая принятие покупателем товара.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что НДС принимается к вычету, если одновременно выполняются следующие условия:

- налог предъявлен поставщиком;

- товары, работы или услуги приобретены для облагаемых НДС операций, в том числе и для перепродажи;

- приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет;

- имеется правильно оформленная счет-фактура.

В данном случае все условия заявителем соблюдены.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций. Из книги продаж, представленной заявителем, следует, что хозяйственная деятельность велась, реализация печатной продукции в проверяемом периоде осуществлялась в адрес ООО «ЗАСС Алабуга», ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат», ГБУК ЕГИАиХМЗ. Общество подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оплату.

Представленные заявителем договор поставки от 25.10.2011, счет - фактура №00000456 от 19.12.2011, товарная накладная № 456 от 19.12.2011 содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты; заявителем были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре, а также принятия их к бухгалтерскому учету.

Из этого следует, что налоговым органом неправомерно отказано в праве общества на налоговые вычеты по НДС по счет - фактуре, предъявленной ООО «РИП –НН» на сумму 228 813 руб. 56 коп.

Налогоплательщиком также был заявлен к вычету НДС по транспортным услугам в сумме 1 411 руб. 66 коп., оказанным ООО «ПЭК Поволжье» по доставке оборудования. Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 01.10.2011 №НЧЛ1001000016 и актом оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на налоговый вычет по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения предпринимателем порядка применения и документального подтверждения налогового вычета.

Судом установлено, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 20 078 руб. 20 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Тепловик».

Оспариваемым решением установлено, что к вычету приняты счета-фактуры по контрагенту ООО «Тепловик». Из представленной контрагентом ООО «Тепловик» книги продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что покупателем является ОАО «Алмедиа». Услуги по «тепловой энергии» оказаны не ООО «Печатный дворъ», а ОАО «Алмедиа», что также подтверждается счетами-фактурами, представленными при проведении камеральной проверки. То есть оплата произведена ООО «Печатный дворъ», а услуги оказаны и счет-фактура выставлена открытому акционерному