Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А72-426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 сентября 2014 года                                                                     Дело № А72-426/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика Палагушкиной А.А., доверенность от 18.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу № А72-426/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску открытого акционерного общества  «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» , г. Ульяновск (ОГРН 1067328008681 ИНН 7328505407) г.Ульяноск, о взыскании  702 575 руб. 00 коп.,

третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» (далее – общество, ответчик)  о взыскании   639 537 руб. 50 коп., в том числе:  525 000 руб. неосновательного обогащения, 114 537  руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 по 17.04.2014, со взысканием процентов с 18.04.2014  по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (УМУП «Теплоком»), Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (МУП «Ульяновскдорремсервис») и  Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014  по делу № А72-426/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2006 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) №06/101-22-2006 (далее – договор, спорный договор),  по условиям  исполнитель обязался оказывать заказчику эксплуатационные услуги и проводить ремонтные работы по содержанию городского коллектора для подземных коммуникаций, а заказчик - оплатить оказанные услуги и работы  (т.1, л.д. 33-45).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2008 к договору и протоколу согласования договорной цены  стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, компания перечислила обществу 600 000 руб. на основании актов выполненных работ за период с августа по ноябрь 2011 года (т.1, л.д. 47-62).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска от 06.07.2011 № 688 коммуникационные тоннели в Заволжском районе города Ульяновска были приняты в муниципальную казну от УМУП «Благоустройство Заволжья» и переданы в хозяйственное ведение УМУП «Теплоком» (т.2, л.д. 2).

Факт передачи подтвержден актами, подписанными Комитетом и УМУП «Теплоком», а также авизо (т.2, л.д. 3-88). Акты приема передачи составлены 01.08.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником УМУП «Благоустройство Заволжья» является МУП «Ульяновскдорремсервис».

01.12.2011 между компанией (заказчик) и УМУП «Теплоком» (исполнитель) заключен договор №7800-FА051/02-014/237-2011, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, связанные с содержанием и технической эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), в которых размещаются коммуникации заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании настоящего договора. Протяженность коммуникаций заказчика, размещенных в коммуникационных тоннелях (подземных коллекторах) на 01.08.2011 составляет: трубопроводы - всего: 11272,76м в соответствии с данными заказчика, подтвержденными Актом инвентаризации (т.1, л.д. 89-107).

Пунктом 8.2. договора №7800-FА051/02-014/237-2011 от 01.12.2011 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2012) установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2011 и действует до 31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 по делу № А72-7904/2013 с истца в пользу УМУП «Теплоком» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) в том числе за период с августа по ноябрь 2011 года.

В этой связи, компания, указывая на ошибочность произведенных платежей обществу, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение им условий договора до его расторжения и правомерность полученной оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Суд пришел к выводу, что момента передачи коммуникационных тоннелей УМУП «Теплоком» 01.08.2011, исполнение обязательств по спорному договору  стало невозможным и соответствующие обязательства были прекращены на основании акта государственного органа в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2011 № 350/2442 компания, ссылаясь на распоряжение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска от 06.07.2011 № 688, заявила обществу о расторжении спорного договора с 01.12.2011 (т.1, л.д. 124).

Получение данного письма ответчиком признано, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что начиная с 01.12.2011,  услуги по договору общество компании прекратило оказывать.

Отказ заказчика от исполнения договора не противоречит статье 717 Кодекса, следовательно, спорный договор в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса считается расторгнутым с 01.12.2011.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В материалы дела  представлены  акты о приемке           выполненных работ (услуг) по спорному договору за период с августа по ноябрь 2011 года на общую сумму 600 000 руб., подписанные истцом без возражений, с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После подписания актов  оплата услуг и работ осуществлена заказчиком в полном объеме (платежными поручениями №233 от 20.10.2011, №1647 от 25.11.2011 на основании акта и счета № 378 от 31.08.2011; №1648 от 25.11.2011 и №3029 от 29.12.2011 на основании акта и счета № 429 от 30.09.2011; №2455 от 15.12.2011 и №655 от 31.01.2012 на основании акта и счета № 466 от 31.10.2011; №719 от 31.01.2012 и №2620 от 19.04.2012 на основании акта и счета № 509 от 30.11.2011 (т.1, л.д. 47-62).

Вывод суда первой инстанции о том, что момента передачи коммуникационных тоннелей УМУП «Теплоком» 01.08.2011, исполнение обязательств по спорному договору  стало невозможным и соответствующие обязательства были прекращены на основании акта государственного органа в силу статьи 417 Кодекса, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 по делу № А72-7904/2013, не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку ответчик при рассмотрении указанного дела не участвовал.

Таким образом, установление в рамках дела № А72-7904/2013 факта выполнения сходных по виду работ иным лицом, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору. Данное обстоятельство подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, акты о приемке выполненных работ не оспорены, не признаны недействительными и подтверждают факт оказания ответчиком истцу  услуг по спорному договору до момента его расторжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком услуг по спорному договору до его расторжения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, выполнение работ (оказание услуг) по  договору за спорный период подтвержден актами о приемке, истребуемая сумма получена исполнителем в рамках действующего договора за выполненные работы (услуги), факт выполнения которых признан заказчиком, подписавшим акты без каких-либо возражений.

Осуществленный истцом ответчику возврат денежных средств в сумме 75 000 руб. не свидетельствует о факте неоказания услуг (невыполнения работ) по спорному договору (т.1, л.д. 76).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса