Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-32590/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 сентября 2014 г.                                                                                  Дело №А55-32590/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России – Тяжова Е.В., доверенность от 15.04.2014,

Губанова Н.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по заявлению Губановой Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А55-32590/2011 (судья  Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района «Аптека №119», (ОГРН 102630365552, ИНН 6373000389),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года Муниципальное унитарное предприятие (МУП) Клявлинского района «Аптека №119» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

04.04.2014 Губанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности 317 814 руб. 67 коп. и государственной пошлины в размере 6 378 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Клявлинского районного суда Самарской области от 26.12.2011 по гражданскому делу №2-461/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года требование удовлетворено частично, требование Губановой Н.В. в размере 317 814 руб. 67 коп., в том числе 281 880 руб. - основной долг и 35 934 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство по заявлению Губановой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов МУП Клявлинского района «Аптека №119» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 378 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Губанова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основания представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Коробков Д.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-32590/2011 в части включения требования Губановой Надежды Викторовны в размере 317 814 руб. 67 коп., в том числе 281880 руб. - основной долг и 35934 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов МУП Клявлинского района «Аптека №119» в состав требований кредиторов третьей очереди, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование Губановой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 317 814 руб. 67 коп. и государственной пошлины в размере 6 378 руб. основано на вступившем в законную силу решении Клявлинского районного суда Самарской области от 26.12.2011 по гражданскому делу №2-461/2011.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поэтому обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При этом Губанова Н.В. представила доказательства источника возникновения денежных средств, переданных должнику по договору займа.

Губановой Н.В. представлен кредитный договор №10544 от 31.01.2011, из которого следует, что ею был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 224 000 руб. За счет указанных кредитных средств ею производилась передача должнику денежных средств в качестве займа. Экономическая целесообразность данных хозяйственных операций заключается в том, что Губанова Н.В. являлась руководителем должника, и займ был необходим для пополнения оборотных средств должника и осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора займа с руководителем не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведено 09.06.2012 в газете «Коммерсант».

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Исходя из смысла разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Соответственно, вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве разрешен в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, разъяснения которого в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий Коробков Д.В. не уведомил Губанову Н.В. о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, сделал вывод о том, что срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника МУП Клявлинского района «Аптека №119» не пропущен, требования кредитора в части размера 281 880 руб. - основной долг и 35 934 руб. 47 коп. - процентов за пользование займом являются обоснованными и удовлетворил заявленные требования, включив указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ошибочным.

Как следует из материалов дела, сведения о признании МУП Клявлинского района «Аптека №119» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 09.06.2012, однако заявление Губановой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 04.04.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для включения кредитора – Губановой Н.В., в реестр требований кредиторов должника не имелось. Данное требование, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Факт получения конкурсным управляющем МУП Клявлинского района «Аптека №119» Коробковым Д.В. исполнительного листа №ВС№030656744 от 12.01.2012 материалами дела не подтверждается, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению кредитора Губановой Н.В. о получении соответствующих исполнительных документов и информировании его о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Напротив, из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство по требованиям Губановой Н.В. не окончено. Исполнительный лист конкурсному управляющему Коробкову Д.В. не направлялся.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим исполнена обязанность опубликования объявления о признании должника банкротом в официальном издании.

Губанова Н.В. имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оснований для включения требований Губановой Н.В. в третью очередь в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Данное требование в размере 317 814 руб. 67 коп., в том числе 281 880 руб. -