Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А72-15747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-15747/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу № А72-15747/2013 (судья Карсункин С.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» (ОГРН 1027301570636), гор. Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска,

- Комитета дорожного хозяйства Администрации города Ульяновска,

о признании права собственности,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании права собственности на автодорогу № 7, литера I, площадью покрытия 53 111 кв.м, кадастровый номер 73:24:021103:0277370001, инвентарный номер 027737, расположенную от 14 проезда Инженерного до 40 проезда Инженерного по адресу: Заволжский район, гор. Ульяновск, Ульяновская область.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2014 года суд заменил ненадлежащего ответчика Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска на надлежащего - «Муниципальное образование город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска».

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года  и от 30 апреля 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2014 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 1991 года распоряжением Президента РСФСР № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» Правительству РСФСР в соответствии с действующим законодательством было поручено принять неотложные меры по Ульяновскому авиационному промышленному комплексу с учетом предложений соответствующих министерств и ведомств РСФСР о создании акционерного общества "Авиастар".

В соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 26 ноября 1991 года № 23 "Вопросы акционерных обществ "Авиастар" и "Волга-Днепр" была поддержана инициатива трудового коллектива государственного предприятия "Ульяновский авиационный промышленный комплекс", относящегося к государственной собственности РСФСР, о преобразовании этого государственного предприятия в акционерное общество (АО) "Авиастар" открытого типа с участием в качестве соучредителей ряда отечественных и иностранных компаний (фирм), передав в уставной капитал АО, как собственности трудового коллектива, все созданное в соответствии с проектом Ульяновского авиационного промышленного комплекса (объединения) имущество, производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства и незавершенное строительство.

19 ноября 1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и акционерным обществом «Авиастар» был заключен договор о безвозмездной передаче «Государством» «Обществу» имущества Государственного предприятия «Ульяновский авиационный промышленный комплекс».

Согласно договору «Государство» безвозмездно передает «Обществу» все имущество, производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства, нематериальные активы и незавершенное строительство Государственного предприятия «Ульяновский авиационный промышленный комплекс», переданное в общедолевую собственность членам трудового коллектива, являющимся акционерами «Общества», и внесенное ими в его уставный капитал.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 26 сентября 1997 года Советом директоров АО «Авиастар» было принято решение о создании ЗАО «Авиастар-СП» со 100 % уставным капиталом АО «Авиастар» (Протокол № 10 заседания Совета директоров). 30 мая 1998 года Общее собрание акционеров АО «Авиастар» одобрило решение Совета директоров об участи в создании дочерних обществ, в том числе ЗАО «Авиастар-СП» (Протокол № 16).

Реестром № 1 сдачи актов приема-передачи имущества в оплату доли ОАО «Авиастар» в уставный капитал ЗАО «Авиастар-СП» и извещений в бюро инвестиций и ценных бумаг в соответствии с пунктом 11 приказа от 13 апреля 1998 года № 89 в уставный капитал ЗАО «Авиастар-СП» было передано имущество на общую сумму 4 500 000 000 руб.

В связи с тем, что в уставный капитал Общества было передано имущество, не подлежащее передаче, а именно: НДС (позиция № 13 реестра № 1), оборудование цеха 425 (позиция № 14 реестра № 1), оборудование 143, 150, 425 цеха (позиция № 66 реестра № 1) и др. АО «Авиастар» и ЗАО «Авиастар-СП» оформили реестр № 2.

Согласно реестру № 2 ЗАО «Авиастар-СП» вернуло ошибочно принятое имущество на сумму 25 806 340 руб. 91 коп. и приняло в уставный капитал дополнительное имущество на ту же сумму.

В связи с необходимостью компенсировать возвращенную стоимость переданного имущества на сумму 25 806 340 руб. 91 коп. АО «Авиастар» дополнительно передало имущество в уставный капитал Истца, в том числе часть автодороги № 7 (позиция № 13 реестра № 2) по акту передачи имущества № 108 на сумму 412 582 руб. (позиция № 10 акта № 108).

18 января 2001 года между ЗАО «Авиастар-СП» и ОАО «УАПК «Авиастар» был заключен договор мены № 710/336 передачи недвижимого имущества - автодороги № 7.

26 июня 2012 года ЗАО «Авиастар-СП» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о регистрации права собственности на указанное имущество.

В связи с отказом Управления Росреестра по Ульяновской области зарегистрировать его Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании государственного органа зарегистрировать спорный объект недвижимости.

08 августа 2013 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2756/2013 ЗАО «Авиастар-СП» было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что автодорога № 7 включена в реестр муниципального имущества и, соответственно, имеется спор о праве.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что автодорога находится у него на балансе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что автодороги относятся к объектам инженерной инфраструктуры; доказательств того, что спорное имущество имеет другое назначение, материалы дела не содержат. Включение в уставный капитал акционерного общества "Авиастар" помещения, являющегося муниципальной собственностью, произведено необоснованно, последнее не вправе было распоряжаться указанной автодорогой, передав ее истцу по настоящему делу.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно того, что спорная автодорога является собственностью муниципалитета. Кроме того, по мнению заявителя, автомобильная дорога, являющаяся единым объектом инженерной инфраструктуры, может находиться в собственности разных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные вПриложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением № 3 к указанному постановлению утвержден перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности. В частности, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 июня 1997 года № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" установлено, разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, автодороги относятся к объектам инженерной инфраструктуры. Доказательств того, что спорное имущество имеет другое назначение, материалы дела не содержат.

Пунктом 9 статьи 6 указанного закона установлено, что  к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Сторонами не оспаривается, что автодорога № 7 расположена вне территории истца, по ней осуществляется свободный проезд неограниченным кругом лиц, а, следовательно, она относится к городской дороге общего пользования.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела: кадастровым паспортом сооружения и планом промышленной площадки в Завожском районе города Ульяновска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что спорная часть автодороги находится на балансе истца и была передана ему его правопредшественником, не мешает считать ее принадлежащим к объектам муниципальной собственности.

Что касается специальных распоряжений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам приватизации АО "Авиастар", то они не содержат указаний в отношении конкретных видов имущества.

Поскольку включение в уставный капитал акционерного общества "Авиастар" помещения, являющегося муниципальной собственностью, произведено необоснованно, последнее не вправе было распоряжаться указанной автодорогой, передав ее истцу по настоящему делу.

Подобная позиция нашла отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 1995 года № 38-3827-94.  По данному делу подобный вывод был сделан ВАС РФ в отношении встроенно-пристроенного нежилого