Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-7830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-7830/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Сёмушкина В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

        от заявителя – представителя  открытого акционерного общества «КАМАЗ» -  Лаповой С.А.(доверенность № 01/07-76 от 01.01.2014),

       от заинтересованного лица – представитель  Государственного  учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан   - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Государственного  учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014  по делу № А65-7830/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 21.01.2014 №1 в части, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – заявитель общество, ОАО «КАМАЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании недействительным решения от 21.01.2014 № 1 Государственного  учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки в размере 107 328, 53  руб., пени в размере 2 523, 07 руб., штрафа в размере   14 662, 38 руб.  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т.1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение от 21.01.2014 № 1, принятое  Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан,  в части начисления недоимки в размере 107 328,53 руб., а также соответствующие им суммы пеней и  штрафных санкций признано  незаконным. На  заинтересованное лицо возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «КАМАЗ» (т.4, л.д. 54-57).

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2014 отменить, в  удовлетворении заявления отказать (т.1, л.д. 62-63).

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещён, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует суду рассмотреть дело  в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщика страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен  акт проверки от 12.12.2013 № 34.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено решение от  21.01.2014 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Названным решением, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 14 662, 39 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить 85 390,10 руб. недоимки по страховым взносам, а также 2 523,07 руб. пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Заявитель, не согласившись с решением заинтересованного  лица в части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в  рамках  настоящего дела  заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212- ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году)  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа указанной статьи следует, что если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод  заявителя о том, что объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

Материалами дела установлено, что выдача льготных и бесплатных путевок работникам заявителя основана на его Коллективном договоре на 2009 - 2010 годы.

В соответствии с пунктами 7.4.1.,7.4.2. Коллективного договора, заявитель обязался обеспечить нуждающихся в санаторно–курортном лечении путевками в санатории – профилактории, в санатории, дома отдыха и пансионаты г. Набережные Челны, Республики Татарстан и Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами Заявителя (т. 2, л.д.129).

В целях реализации указанных пунктов Коллективного договора заявителем принято распоряжение – постановление от 09.02.2010 № 66 «Об исполнении статей бюджета по предоставлению персоналу социальных льгот в 2010 году», согласно которому утверждена программа «Оздоровление персонала» и в бюджет заявителя заложено целевое финансирование на приобретение путевок для работников  в санатории ЗАО «КАМАЗжилбыт» (т.2,л.д.130-147). Общество в 2010 году обеспечило работников бесплатными либо льготными путевками в санатории «Набережные Челны» и «Ува».

Путевки на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортные учреждения предоставлялись на основании письменных заявлений работников и медицинских справок. Заявления рассматривались комиссией Заявителя по социальному страхованию (т.2, л.д.46-128).

Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013  № 17744/12 и определения от 19.03.2014 № ВАС-2564/14 по делу № А12-5954/2013 следует, что выплаты, носящие социальной характер, основанные на Коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, следовательно, суд первой инстанции полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12 и определении от 19.03.2014 № ВАС-2564/14, подлежит применению и в рассматриваемом случае.

Закрепленная в коллективном договоре заявителя обязанность работодателя предоставлять бесплатные путевки в санатории – профилактории, в санатории, дома отдыха  и пансионаты г. Набережные Челны Республики Татарстан и Российской Федерации  в рамках санаторно- курортного лечения работников  свидетельствует о том, что цель предоставления санаторно-курортной путевки – это оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Локальный акт заявителя (распоряжение – постановление от 09.02.2010 № 66 «Об исполнении статей бюджета по предоставлению персоналу социальных льгот в 2010 году») не подтверждает доводы общества о том, что путевки выделялись в рамках трудовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер и зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, заинтересованным лицом  не приведено.

Материалами дела подтверждается, что выделенные денежные средства израсходованы по их целевому назначению – приобретение путевок для работников в санатории.

При