Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А72-1683/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

05 сентября 2014 года                                                                            Дело №А72-1683/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца – Ефимов Д.В., доверенность от 29.01.2014,

от ответчика – Воробьев С.В., лично, паспорт,

от третьих лиц:

НП «Межрегиональная саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Стратегия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «ГСК «Югория» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

дело А72-1683/2014,

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области,

к арбитражному управляющему Воробьеву Сергею Васильевичу,

с участием третьих лиц:

НП «Межрегиональная саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Стратегия»,

ОАО «ГСК «Югория»,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Воробьёву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, в размере 281 565 руб. 79 коп., причинённого государству при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Степновасильевский».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 242 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое решение, удовлетворить требования в заявленном размере.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014  года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу №А72-1683/2014, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в очередном отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области,  на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области исковые требования поддержал, просил взыскать с арбитражного управляющего Воробьева С.В. в возмещение ущерба 281 565 руб. 79 коп.

Арбитражный управляющий Воробьев С.В. с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу №А72-1683/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба в размере 281 565 руб. 79 коп., причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего Воробьёва С.В.

Из материалов дела следует, что Воробьев С.В. является членом НП «Межрегиональная саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Стратегия».

При этом ответственность арбитражного управляющего Воробьёва С.В. застрахована ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Кроме того, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности НП «Межрегиональная саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Стратегия», а также ОАО «ГСК «Югория», которые не привлечены к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Межрегиональная саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Стратегия», ОАО «ГСК «Югория», в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования ФНС России к арбитражному управляющему Воробьеву С.В. о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013) конкурсное производство в отношении СПК «Степновасильевский» завершено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного следует, что согласно акту инвентаризации от 13.03.2012 у должника имелось имущество балансовой стоимостью 6 329 000 рублей. Согласно оценке от 27.12.2012г. рыночная стоимость имущества составила 5 631 000 рублей.

Задолженность СПК «Степновасильевский» перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 8 456 044 руб. 14 коп. (в том числе: 7 629 849 руб. 89 коп. - основной долг, 826 194 руб. 52 коп. - финансовые санкции).

Согласно заявлению Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области просила взыскать с арбитражного управляющего Воробьева С.В. причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 281 565 руб. 79 коп., поскольку полагала, что при осуществлении полномочий конкурного управляющего СПК «Степновасильевсикй» допущено превышение лимита расходования денежных средств, а также необоснованно израсходованы денежные средства должника в сумме 1 407 828 руб. 98 коп., в том числе на привлеченных специалистов: гл.бухгалтера Агафонову Г.В., гл.бухгалтера Яшину Л.Н., юриста Васильеву И.В., водителя Морозова С.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредито­рам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненад­лежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную си­лу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее приме­нение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно реестру требований кредиторов СПК «Степновасильевский» уполномоченный орган включён в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 1 539 499 руб. 89 коп., что составляет 20,2% от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2013 при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего СПК «Степновасильевский» и ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области № 706 от 25.12.2012г., имущество должника (водонапорная башня, буровая скважина, газорегуляторный пункт, электролиния 1973г., подстанция 1990г., газопровод 1994г., водоснабжение села Степная Васильевка) согласно постановлению Главы Мелекесского района Ульяновской области от 16.12.2005г. №1088 передано в собственность муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

Согласно отчёту о результатах процедуры конкурсного производства от 18.10.2013 конкурсным управляющим СПК «Степновасильевский» заключены договоры с привлечёнными лицами: гл.бухгалтером Агафоновой Г.В. с 28.02.2012 по 01.07.2012, гл.бухгалтером Яшиной Л.Н. с 01.07.2012 по 30.09.2013, юристом Васильевой И.В. с 28.02.2012 по 30.04.2013, водителем Морозовым С.С. с 28.02.2012 по 30.04.2013. Расходы конкурсного управляющего Воробьева С.В. на привлеченных специалистов составили 284 870 руб. Кроме того, в ходе конкурсного производства расходы конкурсного управляющего составили: затраты на подготовку правоустанавливающих документов - 720 000 руб.; за хранение документов по личному составу (архив) - 103 752 руб.; оценка имущества должника - 150 000 руб.; ООО «Биржевые технологии Поволжья» (договор поручения от 15.01.2013) - 100 000 руб.; ЗАО «Вэллстон» проведение торгов на электронной площадке - 101 359 руб. 48 коп.

К отчёту конкурсного управляющего СПК