Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-21299/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве коллегиального исполнительного органа общества не может в связи со смертью одного из членов, следовательно, дальнейшая работа коллегиального органа общества невозможна.

Принимая во внимание тот факт, что Советом директоров не принято соответствующее решение и необходимые меры для проведения общего собрания акционеров в предусмотренный Законом об акционерных обществах срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, что в свою очередь не противоречит положениям п. 9 ст. 55 Закона об АО.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы об отсутствии кворума при проведении собрания, так как вопрос о наличии или об отсутствии кворума может быть разрешен при проведении собрании, а не предварительно.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным определить, будет ли обеспечен кворум при проведении собрания, между тем доводы о возможном отсутствии кворума в будущем при проведении собрания носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 9 ст. 55 Закона об АО в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Порядок проведения собрания, который Закон об акционерных обществах обязывает указать в решении суда, не включает порядок его подготовки, установленный статьей 54 Закона об АО, поэтому при подготовке внеочередного собрания лицу, на которое судом возложена обязанность по проведению собрания, надлежит руководствоваться требованиями закона и Устава общества, регламентирующими соответствующие вопросы. Разрешение указанных вопросов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выходит за рамки его компетенции, установленной ст. 55 Закона об АО.

Учитывая, что согласно п. 8.8. Устава общества на генерального директора в общества возложены обязанности по обеспечению подготовки и проведению Общих собраний акционеров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложить соответствующие обязанности на общество в лице единоличного исполнительного органа или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», а не на истца.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Пашковой Г.Ф. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Пашковой Г.Ф. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Иные доводы апелляционной жалобы Осташевской О.И. всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы Осташевской О.И. не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-21299/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Осташевской О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Пашковой Г.Ф. от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пашковой Г.Ф.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-21299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташевской О.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова