Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-7845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 вышеназванного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 785 от 21.12.2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками.

В соответствии с п. 2 данных Правил для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок и носителей информации, подтверждающих фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система), должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте.

Таким образом, названные выше ФСМ не могли быть отклеены с алкогольной продукции, которая согласно представленным в материалы дела ТТН была изготовлена и поставлена обществом своему покупателю.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент обнаружения марки были скручены в рулон и хранились в коробках. ( т. 10 л.д. 54), и в том же помещении в коробке с надписью «Родник» было обнаружено устройство для нанесения штрих кода на федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции и лента для нанесения штрих кода.

Из изложенного следует, что в ходе проверки установлено и подтверждено вышеназванными документами, что указанная алкогольная продукция была реализована, обороты по реализации полностью отражены в ЕГАИС, что подтверждается перечисленными выше документами, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение обществом лицензионных требований к реализации алкогольной продукции полностью доказаны материалами дела., в том числе актом проверки, протоколом осмотра места происшествия от 22.01.14 г., составленным в присутствии понятых, актом отбора образцов, составленным присутствии понятых, актами исследования ФСМ Экспертно-криминалистического центра МВД России и ФГУП «Гознак».

Что же касается довода общества о нарушении порядка проведения проверки, то он не нашел своего подтверждения и не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, приказ был вручен уполномоченному лицу общества в установленном порядке (т. 5 л.д. 124 - 129).

Ссылка общества об отсутствии доказательств подлинности всех ФСМ, обнаруженных в ходе следственных действий, также не может быть признана судом состоятельной, поскольку порядок отбора проб свидетельствует о возможности распространения результатов заключения на все марки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод по доводам общества о том, что акты исследования ФСМ Экспертно-криминалистического центра МВД России и ФГУП «Гознак» не могут быть признаны в качестве экспертных заключений, поскольку они не свидетельствуют о невозможности принятия данных документов в качестве доказательств по делу и оценки их в совокупности с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение в отношении общества такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует характеру совершенного им правонарушения, и является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, а поэтому обоснованно удовлетворил иск Росалкогольрегулирования, и отказал обществу в удовлетворении встречного иска, так как он не содержит иных оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2014 года № 557.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 03 июля 2014 года по делу № А55-7845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2014 года № 557.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                                Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов