Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-25850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента;  не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

2. Пунктом 2. Уступка пункты 1-5 оспариваемого предписания Управлением Роспотребнадзора по РТ указано на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством следующие положения тех же кредитных договоров банка и договоров залога (указанных в пункте 5.5 кредитных договоров, пункте 6.2 договоров залога, пункте 3.5 (абз. 2) договоров залога) права требования, согласно которым заемщик, заключая такой договор, выражает согласие на право кредитору (банку) в любое время после выдачи кредита передать права требования к заемщикам по настоящему договору любым третьим лицам, в т.ч. и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как путем уступки права требования со сменой кредитора, так и без смены кредитора (по доверенности от банка с предоставлением полномочий на взыскание задолженности), с предоставлением во всех таких случаях третьим лицам информации в части исполнения настоящего договора, включая сведения о персональных данных и банковских счетах заемщика (т.1 л.д.84-85).

Между тем, как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с этим, доводы заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.

3. В пункте 3.Подсудность оспариваемого предписания проверяющими правомерно указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством пункты 6.4 указанных в предписании договоров залога, типовой формы залога, в которых содержится положение, что все споры по такому договору по требованиям залогодержателя решаются в соответствии с установленной подведомственностью: в Арбитражном суде Республики Татарстан или, при участии граждан, в суде общей юрисдикции Приволжского района г.Казани, а по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции мировых судей (в том числе по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани (т.1 л.д.86).

Доводы Управления о том, что вышеперечисленные пункты договоров противоречат статье 17 Закона о защите прав потребителей и являются нарушением прав потребителей,  являются обоснованными.

Банком в спорных договорах не раскрывается содержание смысла норм пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей и статьи 32 ГПК РФ об альтернативной подсудности и наличии права выбора суда у потребителя. В связи с чем, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), вынужден подписать предложенный банком вариант договора, который в то же время изменить невозможно без согласования с головным подразделением банка в г. Казани.

Сама процедура заключения договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено банком.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, банком в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, не соблюдено особое процессуальное право потребителя, тем самым нарушаются нормы пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено административным органом  как ущемление прав потребителя.

4. В пункте II. Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма пункт 3 оспариваемого предписания Управлением обоснованно указано банку на обязанность на рабочем месте пользователей ПЭВМ (согласно указанных на протоколе рабочих мест) провести ревизию контура заземления, выполнить замеры сопротивления в контуре заземления (т.1 л.д.87).

Согласно ст.24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3.7 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 от 30.05.2003 г. "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, должны быть оборудованы защитным заземлением (занулением) в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации.

Данные нарушения в доп.офисе банка в г.Бугульме подтверждены протоколом лабораторных исследований №265/266-06 от 04.09.2013, и приложением к нему с результатами измерений (т.1 л.д.146 оборот-147, отражены в акте проверки, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 №518 (т.1 л.д.143).

Вместе с тем, ответчиком в оспариваемом предписании в пункте 6 (Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма) необоснованно указано на обязанность предоставить гигиеническое заключение по результатам радиационного обследования помещений дополнительного офиса банка в г.Бугульме.

Так, статьей 15 Федерального закона №3-ФЗ от 09.01.1996 г. «О радиационной безопасности населения» (на которую сослался ответчик в обоснование) установлены меры по обеспечению радиационной безопасности при воздействии природных радионуклидов: Облучение населения и работников, обусловленное радоном, продуктами его распада, а также другими долгоживущими природными радионуклидами, в жилых и производственных помещениях не должно превышать установленные нормативы. В целях защиты населения и работников от влияния природных радионуклидов должны осуществляться:

выбор земельных участков для строительства зданий и сооружений с учетом уровня выделения радона из почвы и гамма-излучения;

проектирование и строительство зданий и сооружений с учетом предотвращения поступления радона в воздух этих помещений;

проведение производственного контроля строительных материалов, приемка зданий и сооружений в эксплуатацию с учетом уровня содержания радона в воздухе помещений и гамма-излучения природных радионуклидов;

эксплуатация зданий и сооружений с учетом уровня содержания радона в них и гамма-излучения природных радионуклидов.

При невозможности выполнения нормативов путем снижения уровня содержания радона и гамма-излучения природных радионуклидов в зданиях и сооружениях должен быть изменен характер их использования.

Запрещается использовать строительные материалы и изделия, не отвечающие требованиям к обеспечению радиационной безопасности.

Управлением не представлено доказательств, что доп.офис банка в г.Бугульме находится под воздействием природных радионуклидов. Отсутствуют какие-либо подтверждения тому протоколом лабораторных исследований со стороны проверяющих, акт проверки также не содержит таких доказательств.

Ссылки заявителя на признание Арбитражным судом Республики Татарстан вступившим в законную силу  решением по делу №А65-24076/2013 незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от 10.10.2013 № 223б(з) о назначении ОАО АКБ «Энергобанк» административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции.  Как видно из указанного решения суда по делу №А65-24076/2013, основанием для признания названного постановления административного органа незаконным послужили процессуальные нарушения норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.153-158).

Судом по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным  проверен порядок проведения выездной проверки заявителя. Нарушений со стороны проверяющих Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не установлено, нарушений прав заявителя при проверке ответчиком не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное,  заявление правомерно удовлетворено судом частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах  Общества и Управления  не содержится.  Доводы, приведенные в апелляционных  жалобах, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

По апелляционной жалобе Управления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным