Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-25850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 года                                                                         Дело А65-25850/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       05 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, открытого акционерного общества АКБ «Энергобанк»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу № А65-25850/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Энергобанк», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании частично недействительными предписания от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Энергобанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании недействительным предписания от 27.09.2013 по акту проверки № 4087/14-п/в от 27.09.2013 в части: I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11; 2. Уступка пункты 1-5; 3. Подсудность п.1; II. Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма пункты 3, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание от 27.09.2013 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в части: 2.«Уступка права требования» пункты 1, 2, 3, 4, 5; II.«Санитарно-эпидемиологическое законодательство» Доп.офис №11 г.Бугульма пункт 6, в связи с несоответствием законодательству РФ. Кроме того, Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества АКБ «Энергобанк». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу № А65-25850/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «АКБ Энергобанк».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от ОАО «АКБ Энергобанк», в которой банк просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 27 сентября 2013 – недействительным в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.08.2013 № 4087/14-п/в о проведении плановой выездной проверки в отношении банка проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.52-55). В ходе проверки при анализе представленных типовых форм кредитных договоров (на потребительские нужды, на приобретение автотранспорта, ипотечные договора) заключенных заявителем и гражданами - физическими лицами (заемщиками), установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг потребителям в виде включения банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Кроме того, проверяющими установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данные нарушения отражены в составленном по результатам данной проверки акте № 4087/14-п/в от 27.09.2013 (т.1 л.д.58-77).

По фактам выявленных нарушений в отношении банка, а также должностных лиц банка административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых Управлением Роспотребнадзора по РТ 09.10.2013 вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ответчиком с целью устранения выявленных нарушений заявителем санитарно-эпидемиологических требований и включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей выдано предписание от 27.09.2013 об устранении нарушений (т.1 л.д.79-89).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9 по акту проверки №3440 от 20.08.2013 г. в части пунктов I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11; 2. Уступка пункты 1-5; 3. Подсудность п.1; II. Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма пункты 3, 6, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе выездной проверки установлено, заявителем в договоры с потребителями своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Оспариваемое предписание в пунктах I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11 содержит указание на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством следующие положения кредитных договоров, договоров залога, которые позволяют банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевого счета по вкладу или любых других счетов заемщика, взыскивать с заемщика штраф в размере 1 000 руб. за каждое нарушение обязанностей заемщика, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 договоров, а также пунктами 2.5 кредитных договоров и 3.1, 3.2 договоров залога, а также типовой формы указанных договоров банку предоставлено право «на условиях настоящего заранее данного акцепта» производить списание денежных средств в погашение начисленных неустоек, начисленных процентов, при этом такое соглашение на списание денежных средств со счетов заемщика является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между банком и заемщиком (т.1 л.д.80-84).

Представленные копии данных кредитных договоров и договоров залога подтверждают содержание таких условий (т.1 л.д.99-116).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В ходе анализа договоров на оказание финансовых услуг, заключенных между заявителем и потребителями, Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что в договоры заявителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пунктами 4.1.3, 5.1 указанных в оспариваемом предписании кредитных договоров, типовой формы указанных договоров установлено право банка в безакцептном порядке производить списание денежных с лицевого счета по вкладу или любых других счетов заемщика, взыскивать с заемщика штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение обязанностей заемщика, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 договоров, а также пунктами 2.5 кредитных договоров и 3.1, 3.2 договоров залога, а также типовой формы указанных договоров банку предоставлено право «на условиях настоящего заранее данного акцепта» производить списание денежных средств в погашение начисленных неустоек, начисленных процентов, при этом такое соглашение на списание денежных средств со счетов заемщика является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между банком и заемщиком.

Между тем, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом правомерно признана  несостоятельной ссылка заявителя на пункт 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, в соответствии с которым «списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера», поскольку указанное положение не регулирует правоотношения по договорам кредита.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат)