Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-6088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-6088/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     05 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

         без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № А65-6088/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

г. Казань,

третьи лица: 1) исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

2) общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

3) Гасимов Ильмар Илгизович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

4) муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны Служба градостроительного развития, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании решения и предписания от 26.12.2013 по делу № 06-296/2013 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна (далее– заявитель, предприниматель, ИП Гасимова Р.К.) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания контролирующего органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Татарстанский УФАС) от 26.12.2013 по делу № 06-296/2013 (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лица, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан,  общество с ограниченной ответственностью «Сладкоежка», Гасимов И.И., Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны Служба градостроительного развития (далее по тексту – третьи  лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №06-296/2013 от 26.12.2013 признаны  незаконными (т.1, л.д. 151-157).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления (т.2, л.д. 3-6).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве заявителя на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела,  в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение Гасимова И.И. (№999/ж от 26.09.2013) по вопросу правомерности действий (бездействия) Исполнительного комитета муниципального  образования г. Набережные Челны Республики Татарстан  при осуществлении передачи в аренду ООО «Сладкоежка» земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970.

Между тем, по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 14 октября 2013 года ООО «Сладкоежка» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3538-АЗ от 16 мая 2013 года, заключенному между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью «Сладкоежка», на земельный участок общей площадью 200 (двести) м., для строительства административного здания, кадастровый номер 16:52:060204:3970 (категория земель: Земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в районе д. 15 по улице Татарстан, сроком по                    16 апреля 2018 года Гасимовой Раушание Камиловне (заявителю по настоящему делу) (т.1,л.д.47-49,71-76).

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета  муниципального  образования                  г. Набережные Челны Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного  и земельного законодательства, антимонопольный орган возбудил  дело № 06-296/2013 по признакам нарушения Исполнительным комитетом  муниципального  образования                      г. Набережные Челны Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в части предоставлении в аренду ООО «Сладкоежка» земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970, без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании  указанного решения антимонопольным органом  26.12.2013 было  выдано предписание №06-296/2013, в соответствии с которым  Исполнительному комитету  муниципального  образования г. Набережные Челны Республики Татарстан необходимо:

- отменить распоряжение Исполнительного комитета  муниципального  образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.12.2012 3905-р «О предварительном согласовании ООО «Сладкоежка» места размещения административного здания»;

-отменить постановление Исполнительного комитета  муниципального  образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16.04.2013 №2543 «О предоставлении ООО «Сладкоежка» в аренду земельного участка;

-расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970 №3538-А3 от 16.05.2013;

-вернуть согласно акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:52:060204:3970, в муниципальную собственность.

О выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предприниматель Гасимова Р.К., посчитав, что принятыми антимонопольным органом решением и  предписанием затрагиваются ее права и законные интересы,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии с позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

По результатам исследования представленных в материалах дела  документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии доказательств того, что  Исполнительным комитетом муниципального  образования г. Набережные Челны Республики Татарстан совершались какие либо действия, ограничивающие конкуренцию или  направленные  на  необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении  какого-либо хозяйствующего  субъекта.

Выводы антимонопольного  органа о нарушении Исполнительным комитетом муниципального  образования г. Набережные Челны РТ положений статьи  15 закона о защите конкуренции  основаны на  совершении  им  следующих действий, а именно, в предоставлении в аренду ООО «Сладкоежка» земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970, без проведения торгов.

Однако, выводы  антимонопольного  органа не нашли  своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Между тем, вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков для целей связанных со строительством регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей  11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 10 ст. 3 Федерального