Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-4911/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ООО «ОТИС Лифт» в пользу ЗАО «СУТЭК» 1 558 руб. 27 коп. – задолженности по договору № 268/13 ВКХ от 23.08.2013, 58 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг возникла у ответчика на основании договора № 268/13 ВКХ от 23.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате конклюдентных действий, и оферта, предложенная истцом, была акцептована ответчиком в полном объеме, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу фактического пользования услугами истца, подлежит отклонению на том основании, что в данном случае в роли акцептанта с учетом вышеизложенных обстоятельств может выступать только лицо, обладающее статусом абонента, каковым ответчик не является. Таким образом, в данном случае фактическое пользование ответчиком услугами истца не может рассматриваться в качестве конклюдентных действий.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

При этом довод о нарушении правил о подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен об инициировании истцом судебного процесса путем направления истцом в его адрес искового заявления, а также путем опубликования определения суда от 14.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств, которое также получено ответчиком 25.03.2014.

В силу изложенного ответчик имел возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №46559 от 20.06.2014 в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А55-4911/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443) - 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443), государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №46559 от 20.06.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.А. Серова