Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А72-15481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                           Дело № А72-15481/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 – представители Фадеева Л.В. по доверенности от 07.04.2014 г. и Яргункин Е.А. по доверенности от 25.10.2013 г.;

от ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» - представитель Феоктистова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2012 г.;

от ООО «Диатомовый комбинат» - представитель Никоноров В.А. по доверенности №2202/14С от 21.02.2014 г.;

от ООО «Агро-Стройинвест» - представитель Шарипова М.В. по доверенности от 21.02.2014 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года о включении требования ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» в размере 38 370 929 руб. 13 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427 (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

Общество с ограниченной ответственостью Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» (далее по тексту – ООО «НТЦ «СМИТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с суммой 38 261 848 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 г. требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 г. судом принято уточнение заявителем требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 г. судом принято уточнение заявителем требований до 38 370 929 руб. 13 коп., составляющих в том числе:

- по договорам займа: 35 240 361 руб. – основной долг, 1 878 714 руб. 77 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 147 948 руб. 79 коп. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа;

- по договорам аренды: основной долг – 1 081 185 руб. 45 коп., неустойка – 22 719 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Диатомовый комбинат» просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа – 147 948 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 г. ходатайство ООО «Диатомовый комбинат» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям заявителя в части включения в реестр требований кредиторов штрафа в сумме – 147 948 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения.

Требование ООО «НТЦ «СМИТ» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» включено требование ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» в размере 38 370 929 руб. 13 коп., составляющее в том числе:

- основной долг по договорам займов №19 от 22.12.2011, №175 от 11.11.2011, №61 от 14.05.2013 в сумме – 35 240 361 руб., проценты за пользование займами в размере 14% годовых по состоянию на 23.12.2013 в сумме – 1 878 714 руб. 77 коп., штраф за несвоевременный возврат займа по договору №175 от 11.11.2011 в размере 0,05% за период с 01.12.2013 по 23.12.2013 в сумме – 147 948 руб. 79 коп.;

- основной долг по договору аренды от 09.01.2013 за период с июля 2013 по ноябрь 2013 в сумме – 1 081 185 руб. 45 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 30.10.2013 по 02.12.2013 в сумме – 22 719 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. от представителя ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об истребовании из филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде (603950, г. Нижний Новгород, ГСП 78, ул. Решетниковская, д.4) расширенные выписки по счету ООО «Диатомовый комбинат» №40702810220240000020 за период с марта 2011 г. по март 2014 г.

Представители ООО «Диатомовый комбинат», ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» и ООО «Агро-Стройинвест» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства ОАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств по делу № А72-15481/2013 из филиала ОАО Банк ВТБ а г. Нижний Новгород расширенных выписок по счету ООО «Диатомовый комбинат» № 40702810220240000020, за период с марта 2011 г. по март 2014 г., так как заявителем данного ходатайства не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства невозможности истребования расширенных выписок, а также доказательства свидетельствующие об отказе в их предоставлении. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не обосновал необходимость истребования расширенных выписок именно при рассмотрении данного обособленного спора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Диатомовый комбинат», ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» и ООО «Агро-Стройинвест» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года о включении требования ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» в размере 38 370 929 руб. 13 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 ООО «НТЦ «СМИТ» (Займодавец) и ООО ПИК «Диатомит-Инвест» (Заемщик) заключен договор займа №19.

В соответствии с условиями данного договора Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 7 500 000 руб. в срок не позднее 26.12.2011, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Заем предоставляется на срок 3 года и должен быть возвращен Заемщиком не позднее 26.12.2014 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1. Договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также, 27.12.2012 сторонами подписано к договору дополнительное соглашение №1, согласно п.п. 1.1, 2.2, которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 7.500.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами в установленный срок.

С 01.01.2013 за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами, не позднее срока полного возврата суммы займа.

Платежным поручением №355 от 22.12.2011 ООО «НТЦ «СМИТ» во исполнение условий договора займа перечислил должнику денежные средства в сумме 7 500 000 руб. (л.д. 94, т.1).

Должником была частично погашена сумма процентов по договору платежными поручениями: №1814 от 02.08.2013 на сумму 200 000 руб., №1917 от 14.08.2013 на сумму 250 000 руб., №2314 от 27.09.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 89-93, т. 1).

Согласно расчета представленного ООО «НТЦ «СМИТ» задолженность должника по договору займа №19 от 22.12.2011 по состоянию на 23.12.2013 составила: основной долг – 7 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. – 515 479 руб. 45 коп.

11.11.2011 г. между ООО «НТЦ «СМИТ» (Займодавец) и ООО «Диатомовый комбинат» (Заемщик) заключен договор займа №175, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 26.222.300 руб. в срок не позднее 01.12.2011, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Заем предоставляется на срок 3 года и должен быть возвращен Заемщиком не позднее 26.12.2014.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

30.11.2012 к договору подписано дополнительное соглашение №1, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 26.222.300 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами в установленный срок.

С 01.01.2013 за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами, не позднее срока полного возврата суммы займа.

По состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013 сторонами подписывались акты сверки расчетов (л.д. 27, 28, т.1).

Платежными поручениями: №305 от 23.11.2011 заявителем перечислено должнику 2 950 000 руб.; №304 от 23.11.2011 – 9 452 300 руб.; №307 от 24.11.2011 – 5 570 000 руб.; №319 от 29.11.2011 – 5 000 000 руб.; №306 от 23.11.2011 – 3 250 000 руб. (л.д. 30-34, 95-99, т. 1).

Должником частично возвращена сумма займа и процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (№2991 от 16.12.2011 в размере 10 350 000 руб.; №838 от 01.12.2011 в размере 165 000 руб.; №1552 от 10.07.2013 в размере 846 939 руб. (л.д. 35-37, 100-103, т.1);  №751 от 25.07.2013 в размере 250 000 руб.; №1831 от 02.08.2013 в размере 740 473 руб. 81 коп.; №1987 от 19.06.2013 в размере 485 000 руб.; №2012 от 22.08.2013 в размере 40 000 руб.; №114 от 04.09.2013 в размере 770 000 руб.; №807 от 01.08.2013 в размере 100 000 руб. (л.д. 38-43, т.1); №2114 от 04.09.2013 в размере 770 000