Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А72-15481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб.; №1751 от 25.07.2013 в размере 250 000 руб.; №1807 от 01.08.2013 в размере 100 000 руб.; №1813 от 02.08.2013 в размере 740 473 руб. 91 коп.; №1917 от 19.08.2013 в размере 485 000 руб.; №2012 от 22.08.2013 в размере 40 000 руб. (л.д. 104-112. т. 1).

Согласно расчета ООО «НТЦ «СМИТ», должник имеет задолженность по договору займа №175 от 11.11.2011 в сумме основного долга – 14 090 361 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых за период с 01.01.2013 по 23.12.2013 – 431 807 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора заявитель начислил должнику штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 01.12.2013 г. по 23.12.2013 г., что составило – 147 948 руб. 79 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство представителя должника о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям заявителя о включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме – 147 948 руб. 79 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

14.05.2013 г. ООО «НТЦ «СМИТ» и ООО «Диатомовый комбинат» подписан договор займа №61, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ на сумму 14 150 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок не позднее 15.05.2016 г.

За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами, не позднее срока полного возврата суммы займа.

В случае не возврата указанной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата денежных сумм п. 3.1. Договора займа № 61).

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов к договору.

Платежным поручением №200 от 14.05.2013 г. ООО «НТЦ «СМИТ» перечислило должнику 14 150 000 руб. по договору займа №61 от 14.05.2013 (л.д. 47, 113, т.1).

Должником частично оплачены проценты по договору, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (№2102 от 03.09.2013 в размере 10 000 руб.; №2100 от 03.09.2013 в размере 50 000 руб.; №2122 от 06.09.2013 в размере 190 000 руб. и основной долг платежным поручением №2269 от 19.09.2013 в размере 500 000 руб. (д.д. 48-51, 114-118, т. 1).

Согласно расчету заявителя, должник имеет задолженность по договору займа №61 от 14.05.2013 г. на сумму основного долга – 13 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых за период с 14.05.2013 г. по 23.12.2013 г. в сумме – 931 427 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «НТЦ «СМИТ» о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определением от 14.05.2014 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России» об истребовании информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника в подтверждение погашения ООО «Диатомовый комбинат» задолженности по договорам займа №19 от 22.12.2011, №175 от 11.11.2011 в ОАО Банк ВТБ г. Ульяновск, ОАО АКБ «БТА-Казань», ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.11.2011 г. по 01.08.2012 г.

Согласно представленной по запросу суда информации из банков доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о возврате должником задолженности по кредитным договорам через другие расчетные счета не подтверждены документально.

09.01.2013 ООО «НТЦ «СМИТ» (Арендодатель) и ООО «Диатомовый комбинат» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, 6.1, 6.2, 6.5, 7.1, 7.2 которого:

Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование административное здание, площадью 763,83 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Ломоносова, д.12, находящееся у Арендодателя в собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.04.2012 серии 73 АА №381712 УФРС по Ульяновской области на срок с 01.01.2013 до 30.11.2013.

Передача здания производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Ежемесячная величина арендной платы составляет – 270 000 руб., которая перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае внесения арендной платы за текущий месяц, при наличии задолженности за предыдущие месяцы, данная оплата независимо от назначения платежа погашается: в 1 очередь – неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, 2 очередь - задолженность за предыдущие месяцы, 3 очередь – очередной платеж.

При просрочке арендных платежей взыскивается неустойка – 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При неисполнении Арендатором договорных обязательств, за каждый длящийся более 2 рабочих дней факт неисполнения взыскивается штраф – 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

09.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого Арендодотель передает, а Арендатор принимает нежилые помещения, общей площадью 763,83 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Ломоносова, д.12

29.11.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №1, согласно п.п. 1. 2 которого Стороны пришли к соглашению о продлении с 01.12.2013 договора аренды от 09.01.2013 на тех же условиях на следующий 11 месячный срок.

Ежемесячная арендная плата составляет – 286 000 руб. при использовании Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В случае использовании Арендодателем общей системы налогообложения ежемесячная величина арендной платы будет составлять – 337 716 руб.

За период с марта 2013 по ноябрь 2013 сторонами подписаны акты (л.д. 59-67, т.1).

30.10.2013 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно п.п. 1. 2, 3 которого ООО «Диатомовый комбинат» является должником по договору аренды от 09.01.2013 в сумме – 2 430 000 руб.; ООО «НТЦ «СМИТ» является кредитором; размер погашаемого требования – 2 196 074 руб. 55 коп.

ООО «НТЦ «СМИТ» является должником по договору аренды 14/04-12 от 11.04.2012 в сумме – 2 196 074 руб. 55 коп.; ООО «Диатомовый комбинат» является кредитором; размер погашаемого требования – 2 196 074 руб. 55 коп.

Стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме – 2 196 074 руб. 55 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по Ульяновской области от 08.05.2014 административное здание площадью 763,83 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Ломоносова, д.12 принадлежит на праве собственности ООО «НТЦ «СМИТ», дата государственной регистрации 11.04.2012 (л.д. 40-42, т.2).

Согласно расчету заявителя, задолженность должника по указанному договору составляет основной долг – 1 081 185 руб. 41 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 7.1 договора за период с 30.10.2013 г. по 02.12.2013 г. составила – 22 719 руб. 12 коп.

Согласно ст.ст. 606, 607 (1), 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «НТЦ «СМИТ» о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «НТЦ «СМИТ» и должника при заключении договоров займа не основан на положениях ст. 10 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа, а также оплаты за пользование нежилыми помещениями по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа во включении требования ООО «НТЦ «СМИТ» в реестр требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии не применима.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «НТЦ «СМИТ» и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат и должником не представлено.

Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договоры займа и договор аренды имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку указанные договоры в судебном порядке по иску заинтересованных лиц недействительными не признаны.

Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «НТЦ «СМИТ» полученные от него денежные средства в качестве займа и оплатить стоимость арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года о включении требования ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» в размере 38 370 929 руб. 13 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года о включении требования ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» в размере 38 370 929 руб. 13 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова