Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А65-10098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом вменено в вину предпринимателю занижение налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с неправомерным отнесением к налоговым вычетам по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН сумм расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, без документального подтверждения фактического произведения и экономического обоснования затрат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемый период заявителем осуществлялись два вида предпринимательской деятельности: оптовая и розничная реализация товаров. При этом деятельность по оптовой реализации товаров не облагается единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги) одновременно использовались для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых операций.

При этом у предпринимателя не осуществлялся раздельный учет как доходов, полученных от розничной торговли, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и доходов от оптовой торговли, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения; а также расходов, понесенных от осуществления указанной деятельности.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно определил налоговую базу расчетным путем, доначислив спорные суммы налогов и пени по ним, исходя из физических показателей доходной части, определенной на основании первичных документов по реализации, а также сведений о движении денежных средств, полученных в рамках проверки от банков, в которых предпринимателю были открыты расчетные счета.

Предприниматель в ходе проведения налоговой проверки, во время рассмотрении налоговым органом возражений на акт выездной налоговой проверки, а также в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета доходов и расходов в отношении хозяйственных операций по розничной и оптовой торговле.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик ни в налоговый орган, ни в суд не представил документальные доказательства несения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно счета-фактуры, накладные и другие документы, подтверждающие факт несения расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно вменено в вину налогоплательщику нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 346.26, Главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты указанных налогов, что повлекло правомерное доначисление спорных сумм налогов и пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции правильно снизил размер налоговых санкций по НДФЛ, т.к. в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании налоговых санкций преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2007 г. по делу № А65-15366/2007, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, является необоснованным и ошибочным.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15366/2007 предпринимателю Сулейманову С.Ф. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 14 декабря 2006 г. № 01-08/157.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа по указанному делу являлся пропуск предпринимателем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций предпринимателю отказано в удовлетворении его требований по тому же основанию.

Законность вынесения налоговым органом решения от 14 декабря 2006 г. № 01-08/157 по делу № А65-15366/2007 не проверялась.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела проверил законность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности и правильность расчета и размера налоговых санкций.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 октября 2008 г. по делу № А65-10098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

В.В. Кузнецов