Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А55-14848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Помимо этого, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный (произвольный) характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что в требовании от 24.04.2008 г. исх. № 03-17/2004 не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество.

Тогда как расчет количества не представленных документов, который составлен налоговым органом, не отвечает требованиям данной нормы, поскольку количество не представленных в установленный срок документов: 52 счета-фактуры, отраженных в книге покупок за 1 квартал 2008 г. (позиция 13); 22 товарных накладных, полученных от поставщиков (позиция 14); 26 счетов-фактур, отраженных в книге продаж за 1 квартал 2008 г. (позиция 25); 26 товарных накладных, выставленных продавцом (позиция 26); 96 платежных поручений за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (позиция 34); 64 выписок банка за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (позиция 35); 33 платежных требований за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (позиция 59); 2 счета-фактуры, отраженных в книге продаж за ноябрь 2007 г. (позиция 63) - достоверно налоговым органом не установлено, поэтому размер взыскиваемого с заявителя штрафа надлежащим образом не обоснован.

Этот вывод суда подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч.  Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 03 мая 2007 года по делу № А65-17059/06-СА1-19,  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 года по делу № А82-2642/2006-20.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области г. Тольятти в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области  от 01 декабря  2008 года, по делу № А55-14848/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области г. Тольятти в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                             С.Т. Холодная

                                                                                                                         И.С. Драгоценнова