Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-1340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком подлинника акта от 18.08.2011, довод последнего об отсутствии у него обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений Кодекса, истцу - ОСАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2007 № 8983/07, право требования возмещения ущерба со страховщика возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса).

Однако, ОСАО «Ингосстрах» настоящий иск предъявило непосредственно к причинителю вреда.

Следовательно, право требования возмещения ущерба с ответчика возникло не из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а из обязательства вследствие причинения вреда, как обоснованно было установлено судами обеих инстанций.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса и составляющий три года.

Как установлено судом, страховой случай произошел 06.02.2011 и 10.03.2011, с иском ОСАО «Ингосстрах» обратилось 24.01.2014 и 28.02.2014 соответственно. Таким образом, истец заявил требование к ответчику в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, принятое по делу №А65-1340/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 51», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов