Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-9853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика Воронков С.М., состоящий в должности главного инженера ООО «Волгострой», пояснил, что имеющийся в обществе эскизный проект 16-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Конноармейской /Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары,  был изготовлен ООО «РЕКОН» на основании договора № 15/06 от 10.07.2006г., отвечал требованиям технического задания заказчика, подписанного к договору в качестве приложения № 1 (т.1 л.д. 22-23), однако не прошел публичных слушаний  в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации; впоследствии интерес к данному проекту заказчиком был утрачен, поскольку  было принято решение о застройке иной территории жилого микрорайона. Данные пояснения нашли отражение в протоколе судебного заседания от 14-21.10.2008 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено получение ответчиком проектной документации, изготовленной истцом по договору № 15/06 от 10.07.2006г.

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена. Отказ от оплаты ответчик мотивировал тем, что эскизный проект в отсутствие рабочего проекта потребительской ценности для него, как заказчика работ, не имеет, проектная документация не прошла вневедомственной экспертизы, что лишает заказчика возможности воспользоваться ею для начала производства работ по строительству дома.

Мотивы отказа ответчика от оплаты суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательство проектировщика, разработавшего проектную документацию, как по ее передаче органам местного самоуправления для проведения публичных слушаний (если эта документация является проектом генерального плана поселения или городского округа в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и по передаче органам государственной экспертизы.  Такие обязательства в силу норм ст.ст. 28, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагаются на заказчика или застройщика.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей и  капитального ремонта.

В  эскизном проекте 16-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Конноармейской /Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары зафиксирован авторский замысел проектируемого объекта, касающиеся, в частности его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, то есть в эскизном проекте зафиксированы определенные архитектурные решения, которые в соответствии с нормами ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» составляют часть проектной документации.

Содержание в эскизном  проекте отдельных архитектурных решений свидетельствует о том, что такой проект имеет потребительскую ценность, поскольку может быть использован  для дальнейшей разработки рабочей проектной документации. Утрата интереса заказчика к такому проекту не может являться основанием для отказа от его оплаты, поскольку ответчик не уведомлял истца об отмене технического задания на разработку проектной документации в отношении указанного объекта.

Ответчик не высказал каких-либо претензий к качеству выполненных истцом проектных работ, более того, пояснил, что выполненный эскизный проект отвечал требованиям технического задания.

С учетом изложенного  исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ являются правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности частично в сумме 481 700 рублей, без учета НДС, поскольку сторонами цена работ согласовывалась без учета данного налога.

После получение заказчиком проектной продукции и счетов на ее оплату 10.01.2007г.  сопроводительным письмо исх. № 179 от 14.12.2006г. (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 7-9), у ответчика возникло обязательство по оплате данных работ с 22.01.2007г. (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ и фактических обстоятельств дела,  взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 954 рубля 92 копейки, начисленные за период просрочки с 22.01.2007г. по 09.07.2008г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 10,75% годовых.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

При предъявлении иска в обоснование  требований о взыскании основного долга по договору № 14/06 от 06.07.2006г. в сумме 371 306 рублей истец  сослался на договор, накладную № 92 от 23.08.2006г. на передачу проектной документации (т.1 л.д. 15), выставленный заказчику на оплату  счет № 59 от 23.08.2006г. на сумму 371 306 рублей (т.1 л.д. 17), акт сдачи-приемки проектной продукции от 23.08.2006г. стоимостью 371 306 рублей (т.1 л.д. 18).     Увеличивая сумму исковых требований, истец представляет в материалы дела акт  сдачи-приемки проектной продукции от 03.09.2008г. на сумму 866 381 рубль (т.1 л.д. 127) и счет на оплату от 03.09.2008г. № 38 на сумму 866 381 рубль (т.1 л.д.128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании  с ответчика 866 381 рубля по акту от 03.09.2008г. является дополнительным, ранее не заявленным требованием, которое может быть предъявлено в арбитражный суд в качестве самостоятельного иска.

По правилам ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно определил сторону, которой следует нести бремя доказывания подписи ответчика на накладной №92 от 23.08.2006г., отклоняются. По правилам, установленным ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать обстоятельства выполнения работ и принятие их заказчиком.

Ссылки заявителя на то, что в резолютивной части решения суда не указано, за какой период взысканы проценты, отклоняются.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу №А55-9853/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

Е.А. Терентьев