Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-9875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Программой страхования, условиями страхования, в том числе размером страховой премии, ни какими доказательствами не подтверждается.

Из пункта 1.3 приложения № 1 к договору действительно видно, что плата за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет 121125 руб. Но в этом же пункте 1.3 имеется оговорка: «если применимо», причем с отсылкой на сноску, прочтение которой из-за мелкости шрифта доступно не каждому, и без приведения самого расчета размера страховой премии.

Ссылка заявителя на то, что об ознакомлении заемщика с условиями Программы свидетельствует и тот факт, что заемщик осознанно выбрал один из трех вариантов страхования, отметив его в Анкете, сам по себе не подтверждает факт ознакомления заемщика с Программой ДСЖиФР.  

Сам текст Анкеты не содержит ни текста Программы, ни условий оплаты за присоединение, ни правил страхования, ни условий присоединения к Программе. Сама Анкета составляется в одном экземпляре и не является неотъемлемой частью договора. Суду представляется, что условия выбранного заемщиком варианта страхования должны были быть перенесены в текст самого договора.

При непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, представленного кредитного договора с гражданином Ивановой В.В. от 30.04.2013, судом первой инстанции установлено следующее.

Пункт 8 договора, касающийся скидки за присоединение к Программе ДСЖиФР, содержит условие «…в случае присоединения Заемщика к Программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 2.00 (Два) процентных пункта от Базовой процентной ставки», доступное пониманию только специалистами, но не содержит выражения воли заемщика относительно его присоединения или неприсоединения к Программе. Первое условие о том, что «Заемщик считается присоединившимся к Программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к Программе ДСЖиФР выражена в письменном документе», оставляет желать пояснения в каком же именно документе выражается  эта воля. Текст второго условия присоединения к Программе «если плата за присоединение к Программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме» вообще не содержит условий ни о размере платы, ни о способе этой платы (за счет увеличения суммы кредита или за счет собственных средств заемщика).

Из самого договора, уже подписанного сторонами, не представляется возможным определить, присоединился заемщик к Программе страхования или нет.

Таким образом, текст пункта 8 договора не только не содержит  полной необходимой информации об условиях кредитования при присоединении к Программе страхования, но еще и вводит заемщика в заблуждение. Из текста пункта 8 договора: «Настоящим Заемщик подтверждает, что ознакомлен  и согласен с Программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к Программе ДСЖиФР и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к Программе ДСЖиФР и ограничениями с присоединением к ней» не представляется возможным определить, является ли это выражением воли заемщика на присоединение к Программе или нет.

При такой формулировке второй части пункта 8 договора, «достойного» по мнению суда, на выделение в отдельный самостоятельный пункт договора, и при отсутствии в тексте самого договора описания условий страхования, размера страховой премии, порядке присоединения к Программе, условий оплаты за присоединение, включение в договор отсылочных условий о том, что «Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также текст Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru», суд считает недопустимым, как не отвечающим нормам статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей в части требований к информации об услуге быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из пункта 9.1 договора следует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно пункту 10 договора приложением (неотъемлемой частью) договора является приложение № 1-график платежей.

Следовательно, договор, как единственный документ, остающийся на руках у заемщика, и должен содержать все достигнутые договоренности условия кредитования, а довод заявителя о том, что «Указание на сайт носит информационный характер, чтобы заемщик мог еще раз прочитать условия после заключения договора» не только противоречит смыслу Закона о защите прав потребителей, но и дополнительно подтверждает то обстоятельство, что договор по конкретной сделке вместо содержания полной информации об условиях кредитования содержит отсылочные условия о порядке ознакомления с этими условиями.

Таким образом, 30.04.2013 банк при заключении кредитного договора с гражданином Ивановой В.В. нарушил право последнего на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем доказательств принятия им всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Банк при формировании условий договора и оформлении текста договора был обязан учесть требования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, представитель по доверенности при совершении данных процессуальных действий принимал участие.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа установлен в пределах размеров санкций части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу                  №А65-9875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов