Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А65-9960/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом первой  инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Татнефтедор»  о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

Суд первой  инстанции, правильно  оценив  представленные  доказательства, пришел  к ошибочному  выводу  о  солидарной  ответственности  ответчиков,  указав,  что ФГУ «Волго-Вятскуправтодор»  не представило надлежащих доказательств соблюдения им  пункта 7.2 государственного контракта  по  осуществлению контроля  по   исполнению Подрядчиком контракта (т.1 л.д. 122-139). При этом сказав о солидарной  ответственности  ответчиков,  сославшись  на  часть 1 статьи 1080 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в резолютивной части решения суда, ущерб взыскан в долевом отношении  с  каждого  ответчика  по  8.195 руб.25 коп.

Судебная  коллегия  считает, что  указанным  контрактом  (пункт  8.1)   прописана  ответственность ООО «Татнефтедор» за последствия дорожно-транспортных  происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных  условий (п.10.9).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона РФ от  10.12.1995 г № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при  их содержании установленным  правилам, стандартам,  техническим нормам и  другим нормативным  документам возлагается на  лиц, осуществляющих содержание автомобильных  дорог.

Пунктом  2 статьи  28 ФЗ- 257 «Об  автомобильных  дорогах»  установлено,  что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию  вреда, причиненного их имуществу в результате нарушений требований технических  регламентов лицами,  осуществляющими,  в том числе,  содержание  автомобильных  дорог.

Наличие  нарушений технических  регламентов либо  иных  противоправных действий со стороны ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» в рамках обязательств  заказчика, предусмотренных пунктом 7 государственного контракта Т-8-08 не  установлено.

Доказательств невыполнения ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» своих  обязательств по  осуществлению   функции контроля  как  заказчика также  не  представлено, поэтому ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Татнефтедор».

Кроме того, судебная  коллегия  не  согласна  с  выводом   суда  первой  инстанции,  уменьшившего сумму  ущерба с  учетом вины водителя автомобиля на  основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, на том основании, что на него составлялся   административный  протокол 16  РТ 3 442793 о несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5. Кодекса об административных  правонарушениях  Российской  Федерации лицо считается невиновным, пока вина не  будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и уставлена вступившим в  законную  силу постановлением  судьи,  органа,   должностного  лица, рассматривающих  дело.

Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 19.03.2008 г. в отношении Жаринова О.Н.  административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1  л.д.  14).

Пункт  10.1 Правил  дорожного  движения    относится  к  императивной  норме  права, в  которой содержатся  предписывающие   водителю  правила  поведения.

Состава административного правонарушения  в действия водителя не  установлено. Причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, наступившими в результате ДТП, не установлено.

При таких обстоятельствах материальный  ущерб в сумме 32.781 рубль подлежит взысканию с ООО «Татнефтедор» в полном объеме.

Решение суда в части взыскания ущерба с ФГУ «Волго-Вятскуправдор» и выводов суда о вине водителя подлежит  отмене в  соответствии  с  пунктом  3 части 1 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с отменой судебного акта, в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 года по делу № А65-9960/2008.

Иск государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», г. Казань, в части  требований к ООО «Татнефтедор» удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Татнефтедор» в пользу государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», г. Казань, сумму ущерба в размере 32.781 рубль и расходы по государственной  пошлине по иску 1309 руб. 80 коп.

            В удовлетворении исковых требований к  государственному учреждению «Волго-Вятскуправдор», г. Казань, отказать.

            Взыскать с государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», г. Казань, в пользу государственного учреждения «Волго-Вятскуправдор», г. Казань, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова