Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А55-11712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2009 г.                                                                              Дело № А55-11712/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Пупынин Г.Г., доверенность от 20.01.2009 г., 

от налогового органа – Бекетов М.Н., доверенность от 15.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе  Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от  01 декабря 2008 г.  по делу № А55-11712/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химтехстрой», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтехстрой» (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 08.05.2008 г. № 11936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  01 декабря 2008 г.  по делу №А55-11712/2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11936 от 08.05.2008 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Химтехстрой».

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 г.  налоговым органом принято решение № 11936 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Решение принято по результатам рассмотрения  акта  камеральной налоговой проверки от 03.04.2008 г. № 5811 налоговой декларация по НДС за ноябрь 2007 г., представленной заявителем. Этим решением с заявителя взыскан НДС за ноябрь 2007 г. в размере 701 402 руб., уменьшен, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2007 г. в размере 128 149 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 280 руб.

По данным представленной заявителем  налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. оборот по реализации товаров (работ, услуг) составил 13 675 952 руб.,  НДС 2 461 671 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по внутреннему рынку, составила 128 149 руб.

Согласно данным базы ЕГРН основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что выручка в проверяемом налоговом периоде сложилась от оказания генподрядных строительно-монтажных услуг на объекте ОАО «Самаранефтегаз».

При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг нарушений не установлено.

Общая сумма налоговых вычетов отражена налогоплательщиком в налоговой декларации в размере 2 589 820  руб. В результате проверки налоговые вычеты определены налоговым органом в сумме 1 760 268, 66 руб. Установленное налоговым органом завышение налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, указанных в декларации на сумму 829 551, 34 руб., обусловлено следующим.

Требования статей 172, 171, 169 Налогового кодекса Российской Федерации  к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся, по мнению налогового органа,  не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений которые в них содержатся.

Счета-фактуры не соответствующие требованиям, предъявленным к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенного заявитель неправомерно предъявил   к возмещению из бюджета  НДС в размере 829 475, 06 руб. по полученному от ООО «Канопус» счету-фактуре № 117 от 30.11.2008 г. на сумму 5 437 669, 82 руб., в т.ч. НДС 829 475, 06 руб., оформленному с нарушением установленного порядка.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что в ноябре 2007 г. ООО «Канопус» ИНН/КПП 6318161723/631801001 выполнялись земляные работы по укреплению грунта, откосов земляных сооружений, устройство глиняных перемычек, сварочные работы, гидравлические испытания трубопроводов, изготовление и установка отводов, термическая обработка сварных стыков, резка труб, заливка битума, изготовление и крепление щитков, устройство фундаментных плит, монтаж металлоконструкций на объекте: «Строительство нефтегазосборного трубопровода от скважины № 200, 201 до ПНН Южно-Золотаревского нефтяного месторождения».

В целях осуществления мероприятий налогового контроля для проверки реальности осуществления работ в адрес ООО «Канопус» налоговым органом был направлено поручение об истребовании документов для проведения встречной проверки поставщика ООО «Канопус» ИНН/КПП 18161723/631801001, № 11-37 /1020/ 2944 от 05.02.2008 г. в ИФНС по Советскому району г. Самары.

Из полученного ответа из ИФНС по Советскому району г. Самары вх. № 1209 ДСП от 20.03.2008 г., следует, что ООО ««Канопус»   ИНН/КПП 6318161723/631801001 на вызовы в налоговый орган не является. По юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не находится. ООО «Канопус» состоит на налоговом учете с 20.03.2007 г. Лицензия на осуществление строительных работ отсутствует. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 мес. 2007 г. численность работников составила 1 человек. Основные и транспортные средства на балансе организации по состоянию на 01.12.2007 г. отсутствуют.

Данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Согласно налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. сумма заявленной реализации составила 1 137 678  руб., НДС 204 782, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет 4 892 руб.

Согласно счета-фактуры № 117 от 30.11.2008 г., представленной на камеральную проверку и по которой заявителем принят к вычету НДС, установлено что ООО «Канопус» были выполнены работы на сумму 4 608 194, 76 руб. включая  НДС 829 475, 06 руб.

В налоговой декларации ООО «Канопус» за ноябрь 2007 г. реализация по выполненным работам для заявителя отражена не в полном объеме.

На основании изложенного налоговый орган сделал выводы о том, что контрагент в силу профиля своей деятельности и при численности 1 человек, при отсутствии основных и транспортных средств не мог обеспечить выполнение работ, а выставленный ООО «Канопус» вышеуказанный счет-фактура не соответствует требованиям, предъявленным к оформлению ст. 169 НК РФ, а поскольку ООО «Канопус» по указанному в счетах-фактурах адресу не значится, в налоговых декларациях за проверяемый период реализация товаров (работ, услуг) отражена не в полном объеме то сделка между заявителем и ООО «Канопус»  заключена с целью неправомерного увеличения затрат предприятия и уменьшения налогооблагаемой базы, т.е. для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявитель  неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС по расходам, не связанным с производственной деятельностью.

Так, на основании счетов-фактур № 4606 от 02.11.2007 г., № 4711 от 12.11.2007 г., № 4951 от 28.11.2007 г. ЗАО «Фан+Тан» на общую сумму 423, 75 руб., заявлен НДС к возмещению в размере 76, 28 руб. за приобретение питьевой воды. Указанные  затраты, по мнению налогового органа экономически не обоснованы и  не могут  квалифицироваться как услуги, приобретаемые  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что являлось бы основанием для применения налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Всего по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации заявителя установлено неправомерное возмещение суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в размере 829 551, 34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что  в соответствии с договором подряда № 90/2-4 от 28.08.2007 г. заявитель поручил ООО «Канопус» выполнить комплекс работ: строительство нефтегазосборного трубопровода от скважины № 200, 201 до ПНН Южно-Золотаревского нефтяного месторождения со стороны пункта налива нефти (пункт 1.1).

Выполненные подрядчиком работы переданы заказчику по акту от 30.11.2007 г. на общую сумму 5 437 670, 1 руб.

ООО «Канопус» направило заявителю счет-фактуру № 117 от 30.11.2007 г. на сумму 5 437 669, 82 руб., включая НДС в сумме 829 475, 06 руб.

Работы оплачены заявителем платежными поручениями с выделением в них соответствующей сумы НДС.

Факт выполнения работ, указанных в договоре подряда  № 90/2-4 от 28.08.2007 г. оспариваемым решением налогового органа не ставится под сомнение.

Осуществленные ООО «Канопус» работы заявитель передал, в свою очередь, в качестве подрядчика заказчику ОАО «Самараинвестнефть» по договору подряда № 90/2 от 27.08.2007 г. Передача оформлена актами о приемке выполненных работ от 30.11.2007 г.

Фактическое выполнение ООО «Канопус» работ для  заявителя также подтверждается представленными заявителем в дело общим журналом работ, журналом учета выполненных работ.

Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя по делу при исчислении и уплате налогов по рассмотренным взаимоотношениям с ООО «Канопус», проявившиеся в отсутствии необходимой осмотрительности в выборе контрагента, нельзя признать доказанными и соответствующими имеющимся в деле материалам по следующим причинам.

ООО «Канопус», как следует из текста оспариваемого решения, на момент заключения договоров было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, представляя налоговую отчетность.

Заключая с ООО «Канопус» договоры на проведение строительно-монтажных работ, заявитель получил у подрядчика копию соответствующей лицензии. Расчеты между контрагентами осуществлялись через соответствующие кредитные организации.

Доводы налогового органа о недостаточной численности работников относятся к сентябрю 2007 г., в то время, как рассматриваемый налоговый вычет заявлен в ноябре 2007 г., работы, согласно упомянутым выше журналам работ, в основном осуществлялись также в ноябре 2007 г.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду, относительно отсутствия факта проведения работ по рассмотренному договору, так как налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности содержащихся в документах, представленных заявителем, сведений. Налоговый орган не доказал факт совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  Также налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества при совершении им хозяйственных операций, необходимых для применения налоговых вычетов. О необходимости установления перечисленных выше фактов указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 11149/08.

В соответствии со ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения по рассматриваемому эпизоду, в оспариваемом акте не описаны. В решении не отражено, для использования в каких помещениях обществом приобреталась питьевая вода установлена, были ли они (помещения) оборудованы туалетной