Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А65-15720/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства были выделены ответчику за счет средств местного бюджета, что предусмотрено ст. 165 ЖК РФ. Указанные в апелляционной жалобе копии платежных поручений и выписки из журнала проводок не свидетельствуют о том, что источником финансирования работ по капитальному ремонту являлись денежные средства с ломов, находящихся в управлении истца.

В соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства», ст. 158 ЖК РФ собственники помещений трех домов, на которые ссылается ответчик, провели общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирных домов. На собраниях собственники помещений многоквартирных домов единогласно приняли решения:

- привлечение заемных средств для покрытия не менее 5% от общей стоимости капитального ремонта;

-   сохранение существующего порядка ежемесячного начисления в единой квитанции па оплату ЖКУ статьи «капитальный ремонт» и ежемесячного внесения платы собствен пиками помещений по данной статье;

-   единовременное внесение собственниками помещений пропорционально доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (приложением является ксерокопии протоколов собраний).

Собственники помещений иных многоквартирных домов о выделении займа за счет их денежных средств на проведение капитального ремонта домов № 48 по ул. Тимирязева, № 28 по ул. Гагарина, № 20 по ул. Радищева не принимали, доказательств ответчик не предоставил. В связи с этим, истец дополнительно обратился в адрес руководителя исполкома Альметьевского муниципального района Хафизова М.Г. (письмо исх. № 36 от 05.12.2008 г.) о предоставлении информации об условиях погашения доли собственников помещений многоквартирных жилых домов в общих расходах на капитальный ремонт.

Учитывая то, что ответственность за исполнение указанного выше ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. несут муниципальные  органы власти,  заемные денежные  средства, предусмотренные в протоколах собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, собственникам помещений многоквартирных домов на проведение капитального ремонта в указанных выше домах возможно предоставил муниципалитет. Ответчик не несет ответственности за предоставленные заемные денежные средства, так как не брал на себя никаких обязательств.

Истец на основании сальдовых ведомостей за 2006 - 2008г.г. рассчитал размер неполученных от первого ответчика денежных средств, что составило сумму -  2281421,13руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление исполкома Альметьевского муниципального района №936 от 28.04.2006 года «О порядке восстановления жилищного фонда Альметьевского муниципального района» несостоятельна, поскольку противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 72 Устава муниципального образования «Город Альметьевск», так как не было официально опубликовано.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь    требованиями  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 2281421,13руб.,  указав,  что  полученные от населения денежные средства  в  рамках агентского договора № 237/07 от 01.10.2007 года и не перечисленные истцу являются  для  Департамента (агента)   неосновательным обогащением.  В  соответствии  с  указанным  договором у ООО «ЕРРЦ», у Департамента было  право от  имени и за  счет ООО «ЕРРЦ» заключать договоры на расчетно-кассовые услуги, за что получать вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отказано,  поскольку, истец обратился с требованием об оплате задолженностей  в претензии от 03.06.2008г., раньше  с  подобными  требованиями  не  обращался. Следовательно, именно с этого момента должны начисляться проценты. Других доказательств истцом не  представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 года по делу № А65-15720/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова