Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А65-23028/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2009 года                                                                           Дело №А65-23028/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «КИМ» – Муравьевой В.П.  (доверенность от 25.01.2009г.),

представителя Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ – Жамалетдинова И.И. (доверенность от 09.10.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу №А65-23028/2008 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан , г.Альметьевск,

к ООО «КИМ», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008г. по делу №А65-23028/2008 заявление удовлетворено. Суд привлек Общество, расположенное по адресу: 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Луговая, дом 3, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером 1061644058343 к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства, без конфискации продукции (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008г. в 13 час. 28 мин. в магазине «Аннушка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Луговая, д.3, принадлежащего Обществу, сотрудниками Инспекции проведена контрольная проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении оборота алкогольной продукции, а также предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: водка «Сабантуй», емк.0,5л., г.Бугульма, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 по органолептическим показателям (имеется мелкодисперсионный осадок белого цвета); коньяк российский четырехлетний «Дипломант», емк. 0,5 л., дата розлива 26.09.2006г., производства «Ставропольский вино-коньячный завод», г.Ставрополь, в остатке на момент проверки 2 бутылки, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по внешнему виду (наличие хлопьевидного осадка на дне бутылки).

Согласно экспертному исследованию АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 25.09.2008г. №741 Э в образце коньяк российский четырехлетний «Дипломант», изготовленный ЗАО «Ставропольский коньячный завод», Россия, г.Ставрополь, емк.0,5л., с датой розлива 26.09.2006г. установлено наличие хлопьевидного осадка на дне бутылки, что по внешнему виду не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 (л.д.45).

Согласно экспертному исследованию ГУ Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 06.10.2008г. №264 в образце водки «Сабантуй», производство филиал ОАО «Татспиртпром» «Бугульминский ЛВЗ», емк.0,5л., с датой розлива 29.05.2008г. установлено наличие мелкодисперсного осадка белого цвета, что органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 (л.д.27-28).

Факт нарушения нашел отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2008г. №0023 (л.д.17), акте проверки от 15.09.2008г. №003115 (л.д.10-11), протоколе осмотра от 15.09.2008г. №002807 (л.д.12-13), протоколе взятия образцов от 15.09.2008г. №00022 (л.д.16), объяснениях продавца Гареевой И.Ю. от 15.09.2008г. (л.д.15).

На основании материалов проверки Инспекцией 13.10.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №000650, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д.7-8).

Материалы проверки направлены Инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в Главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом охраны согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедура оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методика их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона №29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001г. №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно требования п. 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» коньяки по органолептическим показателя должны быть прозрачные с блеском, без посторонних включений и осадка.

При проведении проверки по показателю «внешний вид», в проверяемом коньяке российский четырехлетний «Дипломант», сотрудниками Инспекции обнаружено наличие хлопьевидного осадка на дне бутылки, что подтверждается экспертным заключением от 25.09.2008г. №741 Э.

Из содержания п. 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» следует, что по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

В ходе проверки обнаружена водка «Сабантуй», емк.0,5 л., г.Бугульма, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (имеется мелкодисперсионный осадок белого цвета), что подтверждается экспертным заключением от 06.10.2008г. №264.

Из объяснений продавца Гареевой И.Ю. следует, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция с осадком, так как продукция проверяется при поступлении на реализацию один раз.

В данном случае Общество должно было исполнить установленные законом требования, касающиеся организации и проведения производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, вследствие чего допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51618-2000 и ГОСТа Р 51355-99.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности,  в обороте спиртосодержащей продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов доказана вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом изъятия спиртосодержащей продукции, заключением эксперта и другими материалами дела.

В ходе составления протокола об административном правонарушении руководитель Общества и продавец признали вину в допущенной невнимательности при реализации алкогольной продукции.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

Доказательства, опровергающие выводы Инспекции относительно качества спиртосодержащей продукции, Обществом в суд  не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина Общества подтверждается материалами дела.

Осуществляя реализацию указанной выше спиртосодержащей продукции, Общество могло предвидеть, что данная продукция может нанести существенный вред здоровью человека, однако никаких мер для снятия ее с реализации не предприняло.

Перед выставлением в продажу алкогольной продукции продавец был обязан визуально осмотреть содержимое бутылок, выявить факт несоответствия ее требованиям ГОСТа (осадка в виде хлопьев) и снять продукцию с продажи.

Изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В примечании экспертного исследования от 25.09.2008г. №741 Э указано, что образцы после определения органолептических показателей приведены в негодное для использования состояние, списаны и уничтожены. В связи с изложенным, суд первой инстанции не имел в своем распоряжении продукции, подлежащей конфискации.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера штрафа суд первой инстанции учел, что учредитель Общества для развития бизнеса воспользовался кредитом, который выплачивает, в связи с чем, назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. ст. 6.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность