Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А65-9084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ и статьи 169 НК РФ при применении налоговых вычетов в сумме 194478 руб. не отрицается.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0 следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае  реального не исполнения заключенной сторонами сделки, в том числе неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств, в виде сумм налога.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что Обществом, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение им требований статей 171 и 172 НК РФ налоговому органу при проведении проверки были представлены платежные поручения на оплату, счетов-фактур, выставленных ЗАО «Юнивест-Холдинг», включающие суммы НДС, которые учтены ЗАО «Юнивест-Холдинг» при определении своей налоговой базы по НДС, что также подтверждается справкой, представленной ЗАО «Юнивест-Холдинг».

Кроме этого ЗАО «Юнивест-Холдинг» представлены истребованные судом по ходатайству инспекции документы - книги продаж за декабрь 2005, налоговые декларации за декабрь 2005 года, платежные поручения об уплате налога а добавленную стоимость, подтверждающие включение хозяйственных операций, по сделкам лизинга, совершенным с ООО «АльбАрт» в бухгалтерские документы и уплату  по ним налога (т. 3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доначисленная налоговым органом обществу  спорная сумма НДС по лизинговым платежам с предложением уплаты ее в бюджет, при отражении лизингодателем в бухгалтерских документах и уплате в бюджет, влечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, что не предусмотрено налоговым законодательством, противоречит принципам соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о мнимости лизинговой сделки, отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении  заявителем налоговой выгоды путем получения права на возмещение НДС,  поскольку не основаны на нормах главы 21 НК РФ опровергаются  вышеназванными обстоятельствами, в том числе документами, представленными ЗАО «Юнивест-Холдинг» об исчислении и перечислении в бюджет соответствующих сумм НДС с лизинговых платежей.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, что оспариваемым решением налоговым органом произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2005 год на сумму уплаченных Обществом лизинговых платежей, ввиду их необоснованности и экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа,  лизинговая сделка направлена не на получение прибыли, а совершена с  целью минимизации налогов, поскольку общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

Правовая оценка лизинговой сделке судом дана при анализе правомерности  применения  налогоплательщиком вычетов.

Кроме этого в соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В постановлении от 16 января 2007 года № 9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 №168-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Из приведенных нормативных правовых актов, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007  № 9010/06 следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий указанного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе как указывает налоговый орган на минимизацию налоговых платежей, поскольку, самим законодателем разрешено налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей (пп.10 п.1 ст.264 НК РФ), в том числе по оборудованию, переданному ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (ст.4 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007  № 6399/07.

Следовательно, применительно к рассматриваемой лизинговой операции, в целях главы 25 НК РФ значение имеют такие факторы, как использование лизингового оборудования в производственной деятельности, направленной на получение дохода и уплата налогоплательщиком лизинговых платежей.

Судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 22.09.2005  № 0840-АЛА/ЮХЛ переданное заявителю лизингодателем - ЗАО «Юнивест-Холдинг») используется Обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода), лизинговые платежи, включенные в состав затрат полностью уплачены. При этом  материалы дела свидетельствуют, что  указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными налоговому органу для проверки первичными документами, и представленными в суд. Налоговым органом не представлено суду  доказательств обратного  в порядке ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности лизинговых платежей, со ссылкой на различие стоимости оборудования, направлении денежных средств полученных по договору купли-продажи не на пополнение оборотных средств, по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю оборудования.

Налоговым органом соответствие цены сделки по договорам поставки и лизингу, с учетом положений статьи 40 НК РФ, не оспаривается. Поэтому довод налогового органа об удорожании цены лизингового оборудования не соответствует статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ и не может быть положен в основу вынесенного решения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №320-О-П, 366-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может рассматриваться с точки зрения их целесообразности, рациональности., эффективности или полученного результата.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не оспаривается принятие лизингового оборудования Лизингодателем - ЗАО «Юнивест-Холдинг», к учету, данное обстоятельство также подтверждается справкой об учете, перечислением на расчетный счет последнего лизинговых платежей, лизингополучателем - Обществом, исчислении с данной сделки налога на прибыль, НДС и налога на имущество, что также свидетельствует о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операций  в финансовых документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости Шакировой А.Х. и  Шакирова А.Н.,  поскольку  в порядке ст. 68 АПК РФ и в соответствии с нормами статей 20 и 40 НК РФ суду не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что  данные взаимоотношения могли повлиять на  заключение и исполнение  сделки лизинга её участниками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушении и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия общества по включению в состав затрат сумм лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю, произведены в соответствии с  главой 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ  не представлено  суду  допустимых доказательств отсутствия между ООО «АльбАрт» и ЗАО «Юнивест-Холдинг» реальных хозяйственных операций по сделке лизинга, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствуют вышеназванному законодательству - Федеральному закону от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», нормам главы 25 и 21 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные ООО «АльбАрт» требования правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 16 по  Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную ИФНС России № 16 по  Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года по делу №А65-9084/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по  Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова