Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-8548/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО «Лайт», ООО «ВТМ», ООО «МСА-Строй», не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Лайт», ООО «ВТМ», ООО «МСА-Строй», согласно которым данные организации являются действующими, свидетельства о постановке указанных организаций на налоговый учет, а также копии их уставов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «Лайт», ООО «ВТМ», ООО «МСА-Строй».

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ОАО «Тольяттиазот» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ОАО «Тольяттиазот» в возмещении НДС, уплаченного в составе цены по хозяйственным операциям с ООО «Лайт», ООО «ВТМ», ООО «МСА-Строй».

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налоговый орган допустил нарушения процедуры вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки. Из материалов дела видно, что, с учетом продления срока рассмотрения материалов проверки на основании решения от 29 февраля 2008 г. (т.2, л.д. 11), налоговым органом был соблюден установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок. Однако, данный вывод суда первой инстанции не может послужить самодостаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на МИФНС по КНП по СО государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную ей при подаче апелляционной жалобы, а также взыскивает с МИФНС № 3 государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2008г. по делу №А55-8548/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин